№2-161/2025

УИД 27RS0001-01-2024-005443-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А., 

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречным требованиям) О О.В. и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску О Ольги Владимировны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к О О.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании возмещения ущерба в размере 377 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7800 руб., расходов по оплате госпошлины 6971 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и Тойота C-HR, г.р.з. № под управлением собственника О О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 377 100 руб.

О О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 311 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6310 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. Н323РУ27 под управлением собственника ФИО1 и Тойота C-HR, г.р.з. № под управлением собственника О О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 311 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то что в его действиях вины нет, действия О О.В. привели к ДТП. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) и ее представитель просили в удовлетворении первоначальных требований отказать. Указывая, что в ее действиях вины нет, поскольку с парковки она не выезжала, а хотела расположить автомобиль в парковочном кармане в соответствии с дорожным знаком – вдоль бордюрного камня. 

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, им были исследованы материалы ДТП, фотоизображения, осмотрено ТС. Обстоятельства ДТП указаны в постановлении об АП, транспортную трассологию он не проводил. Характер повреждений на ТС соответствует обстоятельствам ДТП. Молдинг и брызговик находятся в зоне повреждений и были повреждены при обстоятельствах ДТП. Данные детали не ремонтопригодны, подлежат замене, поскольку технологии по ремонту пластика не имеется, производитель данные детали при повреждении ставит на замену. 

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО8 пояснил, им были исследованы материалы ДТП, фотоизображения, транспортную трассологию он не проводил. Характер повреждений на ТС соответствует обстоятельствам ДТП. Колесный диск находится в зоне повреждений, поврежден в результате ДТП. Бампер подлежит замене в связи с повреждением креплений на нем.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что представленных материалов гражданского дела и ДТП было достаточно для проведения исследования, проводился дополнительный осмотр транспортных средств.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО10 пояснил, что водитель Тойота C-HR, г.р.з. № при движении по парковочному карману не включила левый сигнал о том, что начал движение по парковочному карману. Должен был обозначить движение. Водитель Ниссан Кашкай также не указал поворот при заезде в парковочный карман. При составлении заключения были исследованы материалы ДТП, в том числе объяснения водителей. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является женой ФИО1, была очевидцем происшествия, ее муж повернул с 

<

адрес>, чтобы забрать ее и ребенка, видела, как водитель Тойота C-HR, г.р.з. № сначала начала сдавать назад, но потом начала движение вперед, в этот момент в парковочный карман заехал ее муж, водитель Тойота C-HR, г.р.з. № въехала в их машину.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. Н323РУ27. О О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> при заезде на парковку не включил указатель поворота, тем самым ввел в заблуждение второго участника, в результате произошло ДТП с Тойота C-HR, г.р.з. № под управлением О О.В., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № получил повреждения: передней правой двери, пластиковой накладки передней правой двери, молдинга двери.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в 

<

адрес> по ул. ФИО12В. управляя автомобилем Тойота C-HR, г.№, при выезде с парковочного кармана не подала световым указателем поворота о направлении, тем самым ввела в заблуждение второго участника, в связи с чем совершила ДТП с автомобилем заезжающим на парковку Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. № получил повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полива ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ О О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С целью осуществления парковки в парковочном кармане по 

<

адрес>, увидев свободное место для парковки и включив указатель правого поворота, осуществил поворот. В момент завершения маневра с его автомобилем столкнулся автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. №. Водитель данного автомобиля осуществлял выезд из парковочного кармана, не подав сигнал указателя поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, а также не убедился в безопасности маневра перед началом движения. При выполнении данного маневра водитель Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27 создала опасность для движения других участников дорожного движения, что привело к ДТП и причинению значительного материального ущерба его ТС. изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании по адресу 

<

адрес>А. Также в момент начала совершения им маневра по осуществлению парковки, автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27 стоял в парковочном кармане с включенным огнями заднего хода, что свидетельствовало о намерении водителя Тойота двигаться задним ходом, также у водителя был вколочен правый сигнал поворота при движении на лево, что подтверждается видеозаписью. В момент завершения маневра он почувствовал удар в область передней правой двери его автомобиля и переднего крыла. В ходе ДТП автомобиль получил повреждения: замятие и повреждение лакокрасочного покрытия передней двери и переднего правого крыла, оторвана пластиковая накладка на передней двери, поврежден молдинг двери. 

Согласно объяснениям водителя О О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. управляя ТС Тойота C-HR, г.р.з№ в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, подъехала на парковку. Когда остановилась на парковке слева он нее отъехал автомобиль и она собралась припарковаться параллельно бордюру, как предписано знаком «Параллельная парковка». Сдав немного назад, чтобы не зацепить бордюр, посмотрела по сторонам и в зеркала заднего вида. Затем переключила скорость и начала выворачивать руль влево, чтобы завершить маневр. Начала движение со скоростью 2-3 км/ч, через несколько секунд почувствовала удар слева в районе переднего колеса. Это был автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. №. Данный автомобиль перед столкновением никаких звуковых сигналов не подавал, указатель поворота не включал. Метеорологические условия на момент ДТП без осадков, состояние дорожного покрытия удовлетворительное. После совершения ДТП была составлена схема ДТП, сделаны фотографии на телефон поврежденных автомобилей. Имеется запись с уличной камеры видеонаблюдения, где зафиксирован момент совершения ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. 

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> №э ото ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота C-HR, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Тойота C-HR, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.1 РДД РФ. 

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО1, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 377 100 руб., с учетом износа – 257 900 руб.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе О О.В., АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота C-HR, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 311000 руб., с учетом износа – 243500 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В данной дорожной ситуации, до столкновения водитель Ниссан Кашкай, г.р.з. № двигался с маневром правого поворота на парковочное место за автомобилем Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27, водитель, которого начал движение по парковке.

Водители автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. № и Тойота C-HR, г.р.з. № должны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помеху)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Поскольку водитель автомобиля Тойота C-HR, г.р.з. № перед началом движения не включил указатель левого поворота (о своём намерении начать движение) и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. № двигающегося с маневром правого поворота на парковку, перед автомобилем Тойота C-HR, г.р.з. №, действия последнего не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и данные действия находятся с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. 

Исходя из представленной видеозаписи, автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з№ опережает, начавшего движение автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27, совершая маневр правого поворота на парковку, не включив указатель правого поворота. 

Поскольку водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № перед маневром направо не подал сигнал указателем поворота, а при его включении водитель автомобиля Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27 мог своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, т.н. отказаться от начала движения и уступить дорогу первому, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. Н323РУ27 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и данные действия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя дверь, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, брызговик передний правый, порог кузова. 

В результате ДТП автомобиль Тойота C-HR, г.р.з. № получил следующие повреждения: бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, накладка арки колеса, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составляет 98 500 руб., без учета коэффициента износа – 136 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составляет 141 900 руб., без учета коэффициента износа – 177 700 руб. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертами материалах дела, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортных средств, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, административных материалов, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей являлись причиной ДТП, а именно нарушение водителями п. 8.1 ПДД РФ, не указание направления движения световыми сигналами поворота.

Доводы ФИО1 о том, что световые указатели поворота направо были им включены, а на видео данное не отображено в связи с конфигурацией автомобиля, который при постановке колес в прямом направлении автоматически отключает сигнал поворота, не принимаются судом, поскольку данное опровергается объяснениями О О.В., имеющимися в материалах ДТП, а также видеозаписью, согласно которой положение колес в момент заезда в парковочный карман не менялось, световой сигнал поворот направо не был включен, указанное ввело в заблуждение водителя Тойота C-HR, г.р.з. М717ЕВ27.

ФИО13В. о том, что она имела намерение припарковать автомобиль параллельно бордюрному камню, в соответствии с дорожным знаком «Параллельная парковка», не принимаются, поскольку на схеме ДТП отсутствует обозначение данного знака, на видеозаписи также расположение данного знака отсутствует, кроме того, заехав в парковочный карман, О О.В. начала движение задним ходом с включенным указателем поворота направо, затем остановилась, и начала движение вперед по парковочному карману без указателя поворота налево, что ввело в заблуждение водителя Ниссан Кашкай, г.р.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной, степень вины определяется судом в размере 50%.

Исходя из результатов судебной экспертизы с О О.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 250? руб. (136500х50%), с ФИО1 в пользу О О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 88 850? руб. (177700х50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с О О.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения независимого эксперта в размере 7800 руб., которые подтверждены документально, с ФИО1 в пользу О О.В. также подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорционального распределения в сумме 1212? руб. 95 коп. (6971х50%). 

О О.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорционального распределения в сумме 1798 руб. 35 коп. (6310х50%). 

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с выполнением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, расходы за проведение экспертизы составили 62 400 руб., т.е. по 31 200 руб. с каждой из сторон.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> внесена оплата за судебную экспертизу в сумме 20000 руб., доказательств внесения оставшейся суммы в размере 11200 руб. не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию данные расходы в размере 11 200 руб.

О О.В. доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, и об оплате экспертизы не представлено, в связи с чем в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с О О.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 31 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 и О Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с О Ольги Владимировны (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 68250 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1212 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу О Ольги Владимировны (паспорт серия № №) с ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 88750 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1798 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 11200 руб.

Взыскать с О Ольги Владимировны (паспорт серия № №) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН

<

***>) расходы на судебную экспертизу 31200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 27.03.2025.