24RS0048-01-2023-004107-72

№ 2-1057/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/0040-0551571, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в размере 292683 рубля, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7754 рубля 31 копейка, размер последнего платежа - 7654 рубля 82 копейки, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29.11.2021, процентная ставка - 20% годовых. Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 10.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования №90/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 393780 рублей 95 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного № 88 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.04.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7533 рубля 42 копейки. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.04.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 19.10.2022 судебный приказ отменен. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 386247 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля 48 копеек.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ» (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца М.А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель Щ.Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки в судебное заседание ответчик и его представитель не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Представитель ответчика Щ.Т.С. пояснила, что ФИО1 ни одного платежа в погашение кредита не вносил, единожды из его заработной платы была удержана сумма в размере 7533 рубля на основании судебного приказа, который был отменен в октябре 2022 года. За поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращался. ФИО1 был лишен права выбора между согласием и несогласием с условиями передачи права требования третьим лицам, подпись в договоре проставляется в одном месте на каждой странице. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.11.2016 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 292683 рубля на срок 60 месяцев.

28.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-00551571, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 292683 рубля, под 20% годовых на 60 месяцев, дата возврата кредита 29.11.2021. 

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что погашение кредита производится 28 числа каждого календарного месяца путем внесения платежа в размере 7754 рубля 31 копейка (кроме последнего платежа в размере - 7654 рубля 82 копейки).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) в размере 0,1% за день.

До подписания кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с общими условиями договора, ознакомлен, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п. 21 Согласия на кредит), ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, о чем свидетельствует проставленная им на каждой странице договора его подпись.

28.11.2016 банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 292683 рубля путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения кредитного договора № №625/0040-00551571 от 28.11.2016 на указанных банком условиях и получение кредитных средств ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорен указанный истцом ненадлежащий порядок исполнения принятых на себя кредитных обязательств. 

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, как и соглашений о реструктуризации долга по кредиту, ответчиком не представлено.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего внесения заемщиком средств для погашения кредита и процентов за пользование им, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 386247 рублей 53 копейки (сумма просроченного основного долга - 284019 рублей 63 копейки, сумма процентов - 102227 рублей 90 копеек с учетом взысканных в рамках исполнения судебного приказа). Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты. 

10 июня 2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №90/2019/ДРВ, согласно которому и Приложению № 1 к нему право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

ФИО1 до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исключение из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно указанным нормам закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 28.11.2016 ФИО1 обязался уплачивать кредит и начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 28 числа путем внесения платежей ежемесячно не позднее 28 числа в размере 7754 рубля 31 копейка (за исключением последнего в размере 7654 рубля 82 копейки), последний платеж по кредиту произвести 28.11.2021.

Согласно пункта 3.1. договора уступки прав (требований) № 90/2019/ДРВ от 10 июня 2019 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с указанным договором цессии банком было уступлено право требования к ФИО1 по кредитному договору основного долга, а также начисленных к дате перехода прав требования, но неуплаченных процентов, установленных кредитным договором.

Как следует из Приложения № 1 к договору ступки прав (требований) № 90/2019/ДРВ от 10 июня 2019 года, банк уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2016 в размере 393780 рублей 95 копеек. Указанная сумма, как это следует из расчета задолженности, состоит из суммы основного долга в размере 284019 рублей 63 копейки, процентов по договору в размере 102227 рублей 90 копеек (за вычетом принудительного взыскания в рамках исполнения судебного приказа 7533 рубля 42 копейки в соответствии с доводами искового заявления). Эту же сумму требований к ФИО1, то есть основной долг и проценты по кредиту, по договору уступки прав от 10 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая факт обращения 28.04.2022 истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявленное истцом по настоящему гражданскому делу, заявлено в рамках указанной нормы закона, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Согласно представленного истцом расчету задолженности за период с 28.11.2016 по 16.06.2019, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту выполнил четыре платежа - 28.12.2016 в размере 7754 рубля 31 копейка, 30.01.2017 - в размере 7754 рубля 30 копеек, 28.02.2017 в размере 27 рублей 38 копеек, 21.03.2017 - в размере 4484 рубля, более ответчиком добровольные платежи в погашение кредитного обязательства не производились, в связи с чем с 28.02.2017 началась просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

Поскольку условиями кредитного договора 

<

***> от 28.11.2016 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, о нарушении своего права на получение полного платежа за 28.02.2017 кредитор узнал не позднее 01.03.2017 и аналогично в отношении каждого последующего платежа, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2017 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «ЭОС» 28.04.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 21.03.2017 до 10.06.2019 в размере 393780 рублей 95 копеек. 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1671/22(88) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 393780 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей 91 копейка, который определением от 19.10.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период со дня обращения с заявлением взыскателя о вынесении судебного приказа 28.04.2022 и до дня его отмены 19.10.2022 срок исковой давности прерывался. 

Настоящий иск ООО «ЭОС» направило в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03 апреля 2023 года, то есть, до истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период по 27 апреля 2019 года. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2016, образовавшейся по неоплаченным ежемесячным платежам включая по 27.04.2019, в том числе, по предъявленным к взысканию процентам - необходимо отказать. 

Вместе с тем, срок предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2016 с 28.04.2019 не истек, в связи с чем, согласно расчету задолженности, являющемуся также выпиской из лицевого счета по кредитному договору, не оспоренного стороной ответчика, размер основного долга ФИО1 составляет - 186473 рубля 71 копейка, размер процентов - 0 рублей (с учетом определенного истцом срока о взыскании процентов - расчет процентов произведен по состоянию на 23.05.2019 и составляет за период с 28.04.2019 - 2661 рубль 44 копейки, а также с учетом удержанной в рамках принудительного исполнения судебного приказа, направленной истцом в счет погашения задолженности по процентам в размере 7533 рубля 42 копейки.)

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то есть в размере 48,27% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3409,06 рублей (7062,48 рублей х 48,27%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 55690 от 02.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2016 в размере 186473 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 06 копеек, а всего 189882 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 декабря 2023 года.