Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля в сумме 68841 рубль 53 копейки и расходов по делу, обосновав свои требования тем, водитель ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не имел страхового полиса ОСАГО, являлся виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО3, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, и по заявлению которого был возмещен ущерб от ДТП, в связи с чем сумма, выплаченная за ремонт автомобиля подлежит взысканию с ФИО1, как с не застраховавшего свой риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее допрошенный в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференцсвязи иск не признал, указав на то, что автомобиль ВАЗ 2110 он сам не приобретал на свое имя, его приобрел и оформил на его имя с его согласия случайный знакомый ФИО2, автомобилем он на самом деле никогда не пользовался. Просил в иске отказать, поскольку к данному автомобилю отношения он никакого не имеет.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания неоднократно извещался по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 года в 14 часов 30 минут на 190 км. автодороги М-5 «Урал» г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 гос. рег. знак. № без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио гос.рег. знак №, при этом автомобилю последнего были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП –правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло,, передний бампер, правый передний диск, заднее правое крыло, бампер задний, правое зеркало, правая передняя стойка. У автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО2 поврежден передний бампер. (л.д. 101) 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, с указанием на повреждения автомобилей, схемой места ДТП, объяснениями его участников ФИО3 и ФИО2, данными ими после ДТП 22.08.2016 года сотруднику полиции, из которых следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, проезжая часть к моменту столкновения состояла из одной полосы движения. Учитывая пояснения ФИО2 о сужении дороги, локализацию повреждений на каждом из автомобилей, а именно то, что у автомобиля Киа Рио повреждения находятся, в-основном, в задней части справа, у автомобиля под управлением ФИО2 поврежден передний бампер, суд полагает, что именно водитель ФИО2 нарушил положения п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении вследствие сужения дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся впереди него попутно без изменения направления движения.(л.д.91-102).

То обстоятельство, что автомобиль Киа Рио двигался впереди автомобиля ВАЗ 2110 и не изменял направление своего движения, подтверждается локализацией повреждений у каждого из автомобилей, объяснениями ФИО2 о сужении дороги. Это же следует из схемы места ДТП, с которой ФИО2 согласился, замечаний и возражений не указал и не представил. 

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ 2110 гос. рег. знак. № зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 с 13.08.2015 года, при этом ФИО2 управляя этим автомобилем 22.08.2016 года, не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу (л.д.100). 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2016 года при столкновении с автомобилем ответчика автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО3, получил повреждения, указанные в справке о ДТП, его владелец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», с которой был заключен договор добровольного страхования № от 15.12.2015 года (л.д.55), в связи с чем после наступления страхового случая выплату страхового возмещения в сумме 68841 рубль 53 копейки за восстановительный ремонт произвела АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.28,29).

С материалами по факту ДТП, справкой о ДТП ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 2110, был ознакомлен под расписку, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, обстоятельства ДТП не оспаривал и не оспорил до настоящего времени, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ФИО3, повреждения соответствуют справке о ДТП и схеме места ДТП от 22.08.2016 года и сопутствующие им скрытые повреждения. (л.д.39-47). 

Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 68841 рубль 53 копейки и подтверждается калькуляцией к заказ-наряду, а также актом выполненных работ(л.д.28-29,41-44,43-45). 

Из исследованных в судебном заседании документов, следует, что оценке подверглись повреждения, относящиеся к факту ДТП 22.08.2016 года, доказательств иного в суд не представлено

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости произведенного ремонта автомобиля ФИО3, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не является основанием сомневаться в стоимости произведенного ремонта, поскольку его участие не могло повлиять на результаты калькуляции и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

Исходя из смысла ст.965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В суде не установлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 

Не установлено и в судебном разбирательстве обстоятельств того, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110 № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Согласно административного материала по факту ДТП от 22.08.2016 года автомобиль принадлежит ФИО1, сведений на основании чего им управлял ФИО2, основания передачи транспортного средства в суд не представлены.

Между тем, установлено, что гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ФИО1, ни управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем 22.08.2016 года ДТП является водитель ФИО2, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серии № от 27.12.2015 года ) в размере 68841,53 рублей, то к истцу, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Вина собственника автомобиля ФИО1 выражается в том, что он, как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ, как с собственника транспортного средства - источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика ФИО1, иного в суде не установлено. 

Факт отбывания им в настоящее время наказания в местах лишения свободы таковым обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует о том, что за весь период, предусмотренный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, его имущественное положение не изменится, поскольку он не является нетрудоспособным. 

Доводы ответчика ФИО1, что фактически он автомобилем не обладал, при постановке автомобиля на учет на свое имя по предложению ФИО2 не осознавал всех последствий своих действий, так как не осведомлен в таких вопросах, не являются основанием к отказу в иске, поскольку согласно представленных в дело документов именно ответчик является собственником транспортного средства, а следовательно несет риск ответственности, предусмотренный законом для владельца источника повышенной опасности. 

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к непосредственному виновнику в ДТП ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по оплате государственной пошлины в размере 2265 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование » в порядке суброгации 68841 рубль 41 копейку, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 2265 рублей 25 копеек, а всего 71106 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.