№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 05 июля 2023года

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и исполняющей обязанности начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и исполняющей обязанности начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1. об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Спасском РОСП УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. НАО «ПКБ» полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника Спасское РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1., не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Спасское РОСП УФССП России по Рязанской области врио начальника отделения ФИО1., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области отделения ФИО1 ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного ответчика УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Спасского РОСП, исполняющая обязанности начальника Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции действовавшей на период апреля 2021года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 указанного Федерального закона ( в редакции действовавшей на период апреля 2021года) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Спасского РОСП УФССП по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 в установленном порядке и сроки в нарушение положений ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю не был вручен (направлен).

Оригинал указанного судебного приказа был направлен и.о. старшего судебного пристава ФИО1 в адрес НАО «ПКБ» и получен административным истцом только после обращения в суд с данным административным иском. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном исковом заявлении, сообщением и.о. начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 23.06.2023г, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (номер ШПИ отправления №). 

Несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя, привело к нарушению прав административного истца НАО «Первое клиентское бюро», который был лишен возможности на своевременное предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО6, а значит и на своевременное исполнение судебного акта. 

Из сообщения и.о. начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время не является сотрудником Спасского РОСП.

На основании изложенного, и в силу приведенных выше норм п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность за неисполнение обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю лежит на старшем судебном приставе Спасского РОСП, исполнение полномочий которого в настоящее время возложено на административного ответчика и.о. начальника Спасского РОСП - ФИО1 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро), - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку данное бездействие носит длящийся характер, то срок обращения административного истца в суд не пропущен. 

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права, контроль за своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей лежит на руководителе районного отдела судебных приставов, однако надлежащий контроль за возвращением оригинала исполнительного листа со стороны руководителя Спасского РОСП осуществлен не был, что привело к не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа и как следствие, нарушению указанных выше прав административного истца. В связи с чем требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Спасского РОСП ФИО1 выразившиеся в отсутствии контроля по своевременному направлению взыскателю исполнительного документа, также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела и.о начальника Спасского РОСП ФИО1 подлинник исполнительного документа был направлен в адрес НАО «ПКБ» и получен им, то требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности направить данный исполнительный документ взыскателю и обеспечить надлежащий контроль за направлением исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в не возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 обязанностей по возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова