Судья Иванов Д.В.

Дело № 5-83/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-17/2021

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Солдатова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не подвергавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а утверждение об обратном является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2020 года серии 15 ВВ № 030372 следует, что сотрудниками полиции ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. При этом из представленной видеозаписи, следует, что 13 июня 2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2020 г. серии 15 ТТ № 005300 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. 

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> полиции ФИО7 от 13 июня 2020 г., а также его показаний в суде первой инстанции следует, что ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился, однако он отказался покидать свое транспортное средство, поскольку хотел доехать до медицинского учреждения на своем автомобиле. В связи с этим данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью составления административного материала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Из видеофиксации процессуальных действий видно, что сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. 

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил наличие резкого запаха алкоголя изо рта у ФИО1 само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 реальных действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, в связи с чем его действия обоснованно были расценены как отказ от прохождения вышеназванного освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников