Уголовное дело № 1-490/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

потерпевшей ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней.

3. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире , воспользовавшись тем, что знакомая Х. за его действиями не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал две банковские карты, оформленные на Х.

Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что пин-код от похищенной банковской карты ему известен, в тот же день в 22 часа 28 минут в магазине «... ФИО1 через терминал оплаты, используя указанную банковскую карту и пин-код от нее, расплатившись за товар, тайно похитил с банковского счета Х. денежные средства в сумме 4874 рубля 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что пин-код от похищенной банковской карты ему известен, в тот же день в 22 часа 42 минуты в магазине ... ФИО1 через банкомат, используя указанную банковскую карту и пин-код от нее, тайно похитил с банковского счета Х. денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что пин-код от похищенной банковской карты ему известен, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в магазине ... ФИО1 через банкомат, используя указанную банковскую карту и пин-код от нее, пытался тайно похитить с банковского счета Х. денежные средства в сумме 5000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку Х. заблокировала данную карту.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей Х. был бы причинен значительный имущественный ущерб в сумме 12874 рубля 50 копеек.

Описанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире у знакомой Х., которая передавала ему свои банковские карты и сообщала пин-коды от них для приобретения продуктов. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Х., забрав с собой ее банковские карты с целью хищения денежных средств. В тот же день вечером в магазине ... он рассчитался за продукты на сумму 4874 рубля 50 копеек, используя банковскую карту Х. и пин-код от нее, затем в магазине ... снял через банкомат денежные средства, в сумме 3000 рублей используя банковскую карту Х. и пин-код от нее. На следующее утро в магазине ... хотел снять через банкомат денежные средства в сумме 5000 рублей, используя банковскую карту Х. и пин-код от нее, однако карта была заблокирована.

Кроме полного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Х.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире жил знакомый ФИО1, которому она передавала свои банковские карты и сообщала пин-коды от них для приобретения продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, а после к ней на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковского счета. Тогда она заблокировала карты и обратилась в полицию. Ущерб в сумме 7874 рубля 50 копеек для нее значительный, поскольку она получает пенсию по инвалидности 5000 рублей в месяц.

Свидетель П. показал, что работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Х. с заявлением о хищении с банковских карт, в ходе оформления заявления ей на телефон поступило сообщение о попытке снятия денежных средств в сумме 5000 рублей с заблокированного банковского счета.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что она работает продавцом в магазине ... При оплате за товар через терминал по банковским картам продавцы не уточняют принадлежность банковских карт. (том 1 л.д. 79-80)

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии знакомый ФИО1 в магазине рассчитался за товар банковской картой, затем он заходил в магазин чтобы снять с банковской карты наличные денежные средства. На следующий день в магазине ФИО1 вновь пытался снять наличные с банковской карты, однако у него не получилось. (том 1 л.д. 68-70)

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут поступило сообщение Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала банковская карта, с которых были похищены денежные средства. (том 1 л.д. 20)

Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковских карт. (том 1 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена ..., где из комода в спальной комнате пропали две банковские карты. Изъяты документы ФИО1 и сотовый телефон. (том 1 л.д. 22-29)

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО5 изъяты и осмотрены банковская карта , банковская карта . (том 1 л.д. 36-38, 39-40)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте Х. были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут платеж ИП « » на сумму 4874 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты выдача наличных в сумме 3000 рублей через банкомат. (том 1 л.д. 47, 48-50)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Х., свидетелей Ц., П. и М., поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Суд считает, что ФИО1 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО1, получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющие на счету денежные средства. После чего банковские карты были заблокированы собственником.

Ни одно из доказательств в отдельности, представленные суду стороной государственного обвинения, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 на мошенничество и на кражу возникал отдельно.

Таким образом, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате преступления, суд признает для Х. значительным ущербом.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Вместе с тем, умысел ФИО1 на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70, ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. на предварительном следствии – 23700 рублей (том 1 л.д. 155) и в суде – 3750 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев