В суде первой инстанции дело слушалось судьей Гладун Д.В.

Дело № 22-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сулима С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подласенко О.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Сулима С.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В Хабаровский районный суд Хабаровского края 02 мая 2023 года из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступило по подсудности уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 29 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подласенко О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного расследования не допущено. Согласно Постановления Мэра г. Хабаровска от 13.09.2004 № 1370 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования наименований элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети г.Хабаровска» адрес: Сарапульское шоссе, в г.Хабаровске отсутствует, в связи с чем, указание места совершения преступления - район д. 2 по Сарапульскому шоссе г. Хабаровска, а не с. Тополево Хабаровского района необходимо признать технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из фабулы предъявленного обвинения, не был лишен возможности объективно решить вопрос о виновности ФИО1 Ошибочное указание органом предварительного расследования в обвинительном акте родового территориального названия одного порядка может быть установлено и устранено судом при рассмотрении дела по существу, и не исключают возможность постановления в отношении ФИО1 приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании прокурор Синельникова О.А., не поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат обвиняемого Сулима С.Г. полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, а именно в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ орган дознания не установил место, где, по его мнению, ФИО1 совершил преступление. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вышеприведенные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного акта дознаватель в полном объеме не выполнил.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 осуществлял движение на мопеде по проезжей части Сарапульского шоссе г. Хабаровска, в районе дома № 2 по Сарапульскому шоссе г. Хабаровска в 03 час. 00 мин. 10.08.2022 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию был сделан запрос в администрацию Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Согласно ответа на запрос суда, район дома №2 Сарапульского шоссе относится к территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (л.д. 169).

Учитывая то, что в г. Хабаровске такого адреса нет, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в обвинительном акте не установлено место совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем, обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

В силу закона, допущенные при составлении обвинительного акта существенные нарушения, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки, указанного в обвинительном акте места совершения инкриминируемого преступления.

Довод апелляционного представления о том, что указание места инкриминируемого совершения преступления - район д. 2 по Сарапульскому шоссе г. Хабаровска необходимо признать технической ошибкой, которую суд первой инстанции может устранить, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону, так как устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Вопреки доводам апелляционного представления об ошибочном указании органом предварительного расследования в обвинительном акте родового территориального названия одного порядка, то как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащихся в материалах проверки, при этом в административном материале, составленным инспекторами ГИБДД, указан адрес: район д. 2 по Сарапульскому шоссе г. Хабаровска. В постановлении о возбуждении уголовного дела также указан этот адрес, в протоколах допроса свидетелей, подозреваемого, а также в письменных материалах дела, также указан адрес: район д. 2 по Сарапульскому шоссе г. Хабаровска, таким образом, довод апелляционного представления об ошибочном указании органом предварительного расследования адреса только в обвинительном акте не обоснован. Постановление об уточнении юридического факта в части уточнения места совершения преступления не выносилось и в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, приведенные судом мотивы содержат предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий