Дело № 2а-194/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-002968-64)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, Управлению Министества внутренних дел по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных решений административный истец указал, что 

<

дата> у ФИО1 закончился срок действия водительского удостоверения №, выданного 22.01.2011 ГИБДД Кадый УМВД Костромской области. Он в 2023 г. обратился в органы УМВД Ивановской и Костромской областей с просьбой о его замене, предъявив недействительное водительское удостоверение 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в государственную инспекцию «Кинешемский» РЭО ГИБДД МО МВД России- заявление №. В сроке «Заключение должностного лица» внесена запись непонятная для прочтения, поэтому причины отказа в замене водительского удостоверения неизвестны. Права не были заменены. 22.12.2023 ФИО1 обратился в государственную инспекцию «Макарьевский» ГНТ и РАТС ГИБДД МО МВД России- заявление №, в обмене прав было отказано в связи с якобы лишением ФИО1 водительских прав. Судебных актов о лишении недействительного удостоверения 

<

адрес> нет. Считает, что УМВД Ивановской и Костромской областей незаконно бездействуют в выдаче ФИО1 водительского удостоверения на новый срок, что ограничивает административного истца в передвижениях. Он проживает в сельской местности, где трудно найти работу, работа может находится на значительном расстоянии от места проживания. Отсутствуют в сельской местности медицинские специалисты.

С учётом поступивших уточнений административный истец ФИО1 просил суд признать бездействие должностных лиц УМВД по Ивановской области незаконным в связи с отказом в выдаче водительского удостоверения и не в несообщении причин отказа. В части бездействий должностных лиц УМВД России по Костромской области: просил признать незаконным отказ в замене водительского удостоверения, составлении карточки правонарушения в котором указано несуществующее место нарушения, которое не соответствует Проекту организации дорожного движения, информации, предоставленной истцу через Единый портал государственных услуг. Просил обязать УМВД по Костромской области произвести приём водительского удостоверения № от 

<

дата> для обмена и обязать выдать новое водительское удостоверение.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считают, что имеющиеся документы не свидетельствуют том, что ФИО1 был лишён права управления. Просят срок на обращение в суд восстановить. ФИО1 узнал о нарушении своего права в части карточки только тогда, когда она была ему выдана. Считают, что внесением в карточку от 22.12.2023 со стороны сотрудника полиции ФИО3 недостоверных сведений в части места совершения правонарушения нарушены права ФИО1(

<

адрес>, 

<

адрес>), что может явиться основанием для пересмотра постановления судьи по новым обстоятельствам. Такой автомобильной дороги в Ресстре автомобильных дорог не числится(ст. 10 ФЗ РФ № 257) и она не соответствует Проекту организации дорожного движения. Какое место должно быть указано, они не знают. Обращают внимание, что номера водительских удостоверений в различных документах разные.

Представители административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО5 и ФИО6 административные исковые требования не признали. Считают действия сотрудников полиции законными и обоснованными, доводы ФИО1 несостоятельными.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседании не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указал, что в мае 2023г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для замены водительского удостоверения. Уполномоченным должностным лицом ФИО1 в выдаче водительского удостоверения было отказано на основании п.п. «в» п. 23 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097. Основанием для отказа явилось наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами. В базе ГИБДД имеется информация о том, что в 2014г. ФИО1 на территории Костромской области был лишён водительских прав на основании ч.1 ст. 12.26 КоП РФ. Свои водительские права не сдал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Макарьевский»- начальник МО Четвертной А.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве обоснованность исковых требований не признал, указав, что 22.12. 2023 истец обратился через портал Госуслуги в ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» с заявлением № о замене водительского удостоверения 

<

адрес> в связи с окончанием срока действия. В ходе рассмотрения указанного заявления проведены проверки по учётам лиц: объявленных в розыск, лишённых права управления транспортным средством, распределённой и утраченной спецпродукции, вы данных водительских удостоверением. В обмене водительского удостоверения ФИО1 было отказано на основании п. 36.3 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами либо права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Согласно сведений, содержащихся в базе ФИС-М ГИБДД (единая на всей территории РФ), 24.05.2014 в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Островский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Материал направлен в суд по месту совершения административного правонарушения. Решением суда ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное решение истцом было обжаловано, но оставлено вышестоящим судом без изменения. Штраф истцом оплачен. После вступления решения суда в законную силу. ФИО1 в установленный срок водительское удостоверение не сдал, сведений об его утрате либо о его хищении, не имеется. Считает, что в обмене водительского удостоверения ФИО1 на основании заявлении № было отказано на законных основаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, а также пунктом 36.3 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что 23.05.2023 административный истец ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МВД России «Кинешемский» с заявлением № в котором просил заменить ему водительское удостоверение(

<

адрес>) в связи с окончанием срока его действия.

<

дата> сотрудником МО МВД России «Кинешемский» принято решение об отказе в обмене водительского удостоверения на основании ст.23 Постановления Правительства РФ.

<

дата> административный истец ФИО1 обратился в ГТН и РАТС ГИБДД МВД России «Макарьевский» с заявлением № в котором просил заменить ему водительское удостоверение(

<

адрес>) в связи с окончанием срока его действия.

<

дата> сотрудником МО МВД России «Макарьевский» ФИО3 принято решение об отказе в обмене водительского удостоверения на основании ст. 36.2 Административного регламента № от 

<

дата>.

Оценивая действия должностных лиц, суд принимает во внимание:

Из Протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО1,имеющий водительское удостоверение 

<

адрес>, 

<

дата> в 18 час. 19 мин., управляя транспортным средством №, на 1 км. подъезда д. 

<

адрес> в 17 час. 44 мин. с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> судьи Островского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО8 председателя Костромского областного суда от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, решение по делу об административном правонарушении судьи Островского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, решение по делу об административном правонарушении судьи Островского районного суда Костромской области от 

<

дата>, и постановление и.о. председателя Костромского областного суд от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт сдачи ФИО1 как лицом, лишенным специального права, в органы ГИБДД водительского удостоверения после его лишения права управления, отсутствуют.

Следовательно, должными лицами Управления внутренних дел по Ивановской области и Управления внутренних дел по Костромской области истцу обоснованно было отказано в замене водительского удостоверения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что должностными лицами УМВД России по Ивановской области ему не была сообщена причина отказа.

Так, из копии заявления, адресованного в ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» следует, что причиной отказа истцу в обмене водительского удостоверения явилось наличие оснований, предусмотренных ст. 23 Постановления Правительства РФ, т.е. причина отказа в решении указана. Кроме того, пояснения административного истца в судебных заседаниях, действия истца по обращению в государственные органы и организации по выяснению статуса автодороги на которой в 2014 г. им было совершено административное правонарушение и др. в период с 2018 по 2022 г.г., не обращение в последующем в течение пяти месяцев за разъяснением принятого решения, явно свидетельствуют о том, что причина отказа ему была понятна.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не знал о том, что в отношении него вынесено наказание в виде лишения его права, несостоятельные и опровергаются фактом обращения ФИО1 с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении.

Не имеет юридического значения факт не правильного указания в протоколе об административном правонарушении номера и серии водительского удостоверения, которое на период совершения административного правонарушения истцом было сдано.

Так из материалов дела следует, что на период совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, у ФИО1 было водительское удостоверение 44 УМ 749533, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области 22.01.2011, категории В,С,СЕ.

Пунктом 5 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусматривается, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу. Такой вид наказания на основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ назначается судьёй.

Специальное право определяется, как право лица осуществлять определенную деятельность. Наличие специального права, как правило, подтверждает документ (свидетельство, удостоверение, сертификат, лицензия), выданный в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что на основании решения суда в отношении привлекаемого к ответственности лица, применяется наказание в виде лишения специального права, водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие указанного права.

Так как ФИО1 был лишён специального права на управление транспортными средствами, то факт не правильного указания реквизитов удостоверения, которое является лишь документом, свидетельствующим его наличии в значимый период, по мнению суда, юридического значения не имеет. Лишение специального права свидетельствует об обязанности лица сдать все имеющиеся у него удостоверения, которые подтверждают его наличие, т.к. лишён истец был права управления всеми вилами транспортных средств.

Кроме того, как следует из представленных документов, сведения о реквизитах недействующего удостоверения, из информационных систем в 2015 г. удалено.

Письмом от 31.08.2015 № 9/2-К-М7 на имя ФИО1 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Костромской области сообщило, что по заявлению ФИО1 в июне 2015 г. в МО МВД «Островский» направило информацию об изменении статуса водительского удостоверения 

<

адрес> в федеральную базу данных, но по техническим причинам корректировка произведена не была. 

<

дата> данная информация была направлена повторно. На период дачи ответа корректировка в федеральной базе произведена. Водительское удостоверение 

<

адрес> недействительно. Об этом же сообщалось в письме на имя ФИО1 

<

дата> №.

Судом оценены доводы административного истца и его представителя об указании в Карточке о правонарушении несуществующего места нарушения, т.к. изложенная в ней информация не соответствует Проекту организации дорожного движения, информацией, предоставленной истцу через Единый портал государственных услуг.

Суд находит обоснованными доводы представителей административного ответчика УМВД России по Костромской области о том, что содержание указанной карточки не влияет на права и обязанности административного истца, её заполнение не влечёт для истца никаких правовых последствий, она заполняется уже после состоявшегося судебного решения.

Анализ административного дела № 5-220/2014 свидетельствует о том, что указанная карточка в качестве доказательства судами не исследовалась, должностными лицами в суд не представлялась. Место совершения административного правонарушения было указано в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о его не правильном указании проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Ссылка на положения статью 10 ФЗ РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007(действовавшей до 01.09.2023), предусматривающей формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который должны вносится сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог, в противоречии с которой дорога, указанная как место совершения ФИО1 административного правонарушения, в такой реестре не внесена, по мнению суда для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

В силу ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Следовательно, т.к. постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу, суд в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, не вправе давать оценку действиям ФИО1, установленным указанным постановлением, в том числе, наличию события административного правонарушения, виновности в его совершении.

При этом под событием административного правонарушения понимается установленный факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Являются обоснованными, по мнению суд, доводы, приведенные представителями административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что информация о принятых решениях стала известна истцу 23.05.2023 и 22.12.2023. В суд ФИО1 обратился 29.03.2024, т.е. за пределами предусмотренного срока. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Не усматривает суд незаконности в действиях сотрудника полиции ФИО3 в части внесения в Карточку учёта правонарушений, сведений о месте совершения правонарушения, т.к. указанная информация соответствует содержанию вступившего в законную силу постановления суда.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области, межмуниципальному отделению МВД России «Макарьевский», государственному инспектору дорожного движения ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 20 января 2026 г.

Судья: Л.А. Нефёдова