Дело № 2-2346/2025

№ 33-282/2026 (33-7958/2025)

УИД: 56RS0030-01-2025-002718-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к АО Т-Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО5, и Хундай Ассент, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается административным материалом. 17.04.2023 было направлено заявление о страховом возмещении в АО «Т-Страхование». Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО1 – ООО «АА-Автогрупп» с актом осмотра и расчетом независимой экспертизы. Истец обратился с направлением на СТО, но сотрудники отказались принимать автомобиль истца на ремонт. После этого, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и получил отказ, т.к. иного СТО у страховщика нет, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в размере 182 500 рублей. Согласно экспертному расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 341 669 рублей, с учетом износа – 182 510 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 требования истца об организации восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения. Истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.05.2024 исковые требования ФИО5 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в части. Взыскан с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 ущерб в размере 341 669,21 руб., штраф в размере 50 000 руб. 16.12.2024 ФИО6 заключил договор об уступке права требования с ИП ФИО2 и передал ему все документы и права требования на возмещение страхового возмещения и убытков ко всем лицам, ответственным за причинение убытков. В целях определения полного размера убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 17.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 930 600 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 588 930,79 рублей (930 600 – 341 669,21). В возмещении убытков со стороны АО «Т-Страхование» было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 требования истца удовлетворены частично по взысканию неустойки, в части взыскания убытков, требования оставлены без рассмотрения. 01.07.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 95 667,38 рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку в размере 304 332,68 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 588 930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 865 руб. и почтовые расходы в размере 2 631,54 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. ренбурга от 07 октября 2025 года производство по делу по иску ИП ФИО2 к АО Т-Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков прекращено.

С определением суда не согласился истец ИП ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о месте и времени рассмотрения представления, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-807/2024 исковые требования ФИО5 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскан с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 ущерб в размере 341 669,21 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Определением суда г в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО5

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда (адрес) от 02.05.2024 с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2024 изменено в части размера, взысканного с акционерного общества «Тинькофф Страхование», штрафа. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО6: сумму ущерба в размере 341 669,21 рублей, штраф в размере 170 834,61 рубля, а всего 512 503,82 рубля». В остальной части решение суда, с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата), оставлено без изменений.

16.12.2024 между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО6 был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступает ИП ФИО2 право требования к АО «Т-Страхование» по возмещению убытков, неустойки и всех расходов за нарушение обязательств по своевременному страховому возмещению за повреждение ТС в результате ДТП от 08.04.2023, а также причиненных убытков за неисполнение взятых на себя обязательств по натуральной форме страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате ремонта.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу по иску ИП ФИО2 к АО Т-Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, заявляя требования о взыскании убытков по настоящему делу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, ИП ФИО2 фактически предъявил требования к тому же ответчику, о тоже предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.05.2024, а обстоятельство того, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а по настоящему делу по рыночным ценам без учета износа, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными требованиями по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия, проверяя определение суда, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, что ФИО6 (цедент) ранее обращался в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, выразившихся в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и по этим требованиям принято вступившее в законную решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.05.2024.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридическим значимым является верное установление правовой природы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без вычета износа, и соответственно, самого износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и его квалификация в качестве страхового возмещения или убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истцом заявлено требование о взыскании убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам частной жалобы, иной методический порядок определения ущерба сам по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными ранее.

Определение размера исковых требований в предыдущем гражданском деле № 2-807/2024, порядок его расчета являлись усмотрением ФИО6, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО2 к АО Т-Страхование» о взыскании убытков, поскольку по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

Вместе с тем, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, возникший спор по требованиям к указанным ответчикам не является тождественным тому спору, по которому ранее выносились решение суда по гражданскому делу № 2-807/2024, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, в связи с чем, определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.10.2025 в указанной части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

При этом, суду первой инстанции необходимо дать оценку договору об уступке права (требования) от 16 декабря 2024 года, по которому права переданы только в части требований к АО «Т-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, направить дело в указанной части на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи: