Дело № 2а-287/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,, 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы, 

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в военный суд с административным иском к командующему Центрального военного округа и командирам войсковых частей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в котором просит признать действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанные с представлением ФИО1 к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированной в другой местности в связи со служебной необходимостью, незаконными.

Также он просит признать приказы командующего войсками Центрального военного округа от 27 сентября 2017 г. № о назначении ФИО1 на равную воинскую должность в войсковую часть 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> незаконными, обязав указанных должностных отменить оспариваемые приказы.

Обосновывая требования ФИО1, ФИО2 в административном исковом заявлении пишет, что ФИО1 был назначен на равную воинскую должность с нарушениями, так как в отношении ФИО1 не составлялся аттестационный лист, предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы, не проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой не изучались вопросы, препятствующие назначению на равную воинскую должность в другую местность. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что отсутствовала служебная необходимость назначения ФИО1 на равную воинскую должность в войсковую часть 

<

данные изъяты>, поскольку она ликвидируется 1 декабря 2017 г. 

В суде административный истец и его представитель, каждый в отдельности, просили удовлетворить требования иска, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 представил в суд объяснения, в которых он указывает о нарушении порядка назначения его на равную воинскую должность и отсутствия служебной необходимости. 

Представитель командующего Центрального военного округа Березовский в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что приказ о назначении последнего на равную должность был издан на основании представленных документов.

ФИО4, представляя командира войсковой части 

<

данные изъяты> в суде требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, которые он представил в суд. Согласно возражением следует, что ФИО1 был назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 

<

данные изъяты>, так как он имеет опыт расформирования воинских частей. ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, при изучении личного дела военнослужащего причин, препятствующих назначению, не было установлено.

Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> в суд представил возражения на иск ФИО1, из которых следует, что последний был назначен на равную должность в войсковую часть 

<

данные изъяты> по служебной необходимости, а именно, для оказании помощи по расформированию войсковой части, так как имеет высокий уровень профессиональной подготовки, правовой грамотности, отличные знания уставов, наставлений и руководств по службе. 14 июня 2017 г. аттестационная комиссия, изучив личное дело военнослужащего, а именно, материалы аттестации ФИО1 от 2013 года, в которых отсутствовали препятствия для назначения последнего на равную должность, составила протокол. В последующем протокол заседания аттестационной комиссии и представление были направлены в войсковую часть 

<

данные изъяты>

Также Врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> в возражениях указал, что аттестационный лист в отношении ФИО1 не составлялся, так как военнослужащий не назначался на равную должность в порядке плановой замены. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с марта 2013 г. проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцируемой в 

<

адрес>, в должности начальника отдела хранения, штатная категория 

<

данные изъяты>, но с сохранением должностного оклада по 

<

данные изъяты>. Данная войсковая часть является структурным подразделением войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как следует из представления о назначении на воинскую должность, 14 июня 2017 г. ФИО1 командиром войсковой части 

<

данные изъяты> был представлен к назначению на должность начальника отдела хранения войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцируемой в 

<

адрес>, штатная категория 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С данным решением согласился командир войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 27 сентября 2017 г. № ФИО1 назначен на должность начальника отдела хранения войсковой части 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд не может согласиться с данным приказом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев прямо указанных в Положении. 

А именно, при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, при невозможности проживания членов его семьи указанной местности и при необходимости постоянного ухода за родственниками.

При этом из анализа указанных норм Положения следует, что обстоятельства, препятствующие назначению военнослужащего на равную воинскую должность в другую местность, подлежат выяснению до назначения военнослужащего на должность. 

С данной целью Положением о порядке прохождения военной службы предусмотрено проведение аттестации военнослужащего на предмет определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования (п. 2 ст. 26 Положения).

Пунктом 6 данной статьи Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с которым военнослужащий должен быть ознакомлен. 

При этом в данном пункте указано, что аттестационный лист не составляется только при назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении военнослужащего на равную воинскую должность должен быть составлен аттестационный лист. 

В целях реализации п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы Министр обороны Российской Федерации приказом от 29 февраля 2012 г. № 444 утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Данным Порядком установлено, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также подать заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии по вопросу перемещения военнослужащего на равную воинскую должность проводится с участием аттестуемого. (п.п. 3, 6 и 7 Порядка).

В суде свидетели Ш. и М., члены аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, пояснили, что им не известны обстоятельства проведения аттестации 14 июня 2017 г. в отношении ФИО1 по вопросу перемещения его на равную воинскую должность, не смотря на то, что они подписали протокол заседания комиссии. 

Судом установлено, что аттестационный лист по вопросу назначения ФИО1 на равную должность не составлялся, самого ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не вызывали.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных в судебном заседании, и вопреки доводам административных ответчиков, суд приходит к выводу, что действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанные с переводом ФИО1 к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без составления в отношения него аттестационных материалов (отзыва), проведения аттестационной комиссии без участия аттестуемого, без выяснения обстоятельств, препятствующих переводу военнослужащего к новому месту службы, является незаконным, следовательно, приказ командующего войсками Центрального военного округа от 27 сентября 2017 г. № в части назначения ФИО1 на равную должность в войсковую часть 

<

данные изъяты> также является незаконным.

Так как указанный приказ командующего войсками Центрального военного округа судом признан незаконным, то приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава части 

<

данные изъяты> также подлежит отмене. 

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с административным исковым заявлением в суд, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связанные с переводом ФИО1 к новому месту военной службы, незаконными.

Признать приказы командующего Центрального военного округа от 27 сентября 2017 г. № в части назначения ФИО1 на равную должность в войсковую часть 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава части 

<

данные изъяты> незаконными.

Обязать командующего Центрального военного округа отменить приказ от 27 сентября 2017 г. № в части назначения ФИО1 на равную должность в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить приказ от 18 октября 2017 г. № в части исключении ФИО1 из списков личного состава части 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» декабря 2017г.