Дело №1-556/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Бурыкине С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Михальчик Е.А., 

переводчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Таджикистан, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

ФИО4, находясь напротив дома 26 корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут 10 декабря 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отвлекая разговорами ФИО15 воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, свей рукой умышленно проник в левый карман пальто, надетого на ФИО16 откуда тайно похитил внешний аккумулятор для электронных устройств в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Мейзу М2» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Билайн» материальной ценности не представляющей с находящимися на ее счету денежными средствами, в сумме 60 рублей, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО4 своей рукой проник в правый карман пальто надетого на ФИО17. откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, кошелек красного цвета, стоимостью 200 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 100 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 материальной ценности не представляющей, с находящимися на лицевом счету денежными средствами в сумме 3 000 рублей, дисконтными картами магазина «Окей» и «Связной», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО19 однако его вышеуказанные действия были замечены ФИО20 после чего ФИО4 поняв, что его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, раскрыт потерпевшим, он удерживая вышеуказанное имущество, попытался с места преступления скрыться, однако был задержан ФИО21 не позднее 22 часов 22 минут 10 декабря 2017 года на территории «БошАвтоСервиса», расположенного по адресу: 

<

...>, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью удержания похищенного, ФИО4 нанес один удар кулаком в область лица ФИО22 отчего потерпевший испытал физическую боль и упал спиной на бетонное ограждение лестничного марша, продолжая осуществлять свой преступный умысел, начал обыскивать одежду последнего и требовать передачи ему денежных средств, однако, не найдя ничего ценного, схватил ФИО23 и столкнул его с бетонного ограждения лестничного марша на бетонную поверхность цокольного этажа, при этом потерпевший ФИО24. упав на бетонное покрытие цокольного этажа, ударился затылком и потерял сознание, чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № 1245 от 24 апреля 2018 года ушибленную рану теменно-затылочной области, гематому лобной области слева. Установленная рана является ушибленной, на что указывает описание ее в медицинских документах как таковой, наличие неровных краев. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердым тупым предметом(ами), либо при ударах о таковой(ые). Гематома лобной области могла образоваться от удара кулаком. Ушибленная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Гематома не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, чем применил насилие опасное для здоровья.

Таким образом, ФИО3, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО25 на общую сумму 12 360 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако, ФИО3 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, назначить исправительную колонию – общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того альтернативные наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО12 Р.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 расходов понесенных в связи с совершенным преступлением в размере 60 000 рублей.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан государственным обвинителем частично на сумму 12 360 рублей, согласно установленного ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 и его защитник гражданский иск признали частично, в сумме 12 360 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на заявленную сумму, при этом судом установлено, что ущерб все же был причинен потерпевшему в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку подтвержден ущерб в сумме 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, оставшаяся часть суммы гражданского иска документально не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 удовлетворить частично – взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19.06.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания и время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 12.12.2017 года по 18.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника..

Судья: подпись

Копия верна