Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-1922/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, сообщает об ухудшении состояния своего здоровья и наличии ряда хронических заболеваний, препятствующих соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и положений уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что заявленное ходатайство связанно с необходимостью получения им квалифицированной медицинской помощи и медикаментозного лечения, а также затруднительностью его этапирования в медицинское учреждение в силу состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 12 февраля 2021 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение профессии «каменщик», при взаимодействии с представителями администрации общителен, в коллективе осужденных уживчив, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил, получил 1 поощрение.

Таким образом, судом учитывались данные о получении осужденным поощрений и другие положительные проявления в поведении, однако они не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку характеристику осужденного нельзя считать положительной, а его поведение – примерным. 

Суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает для себя положительные выводы, форму одежды и установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, одно взыскание получено 18 февраля 2025 года, в настоящее время не снято и не погашено. 

Факты неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2021, 2023, 2025 годах и наложение на него 3 взысканий, в том числе и погашенных, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, допущенных осужденным не в начальный период отбывания наказания, а спустя период проведения с осужденным интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении, в совокупности временем, прошедшим с момента вынесения действующего взыскания, характеризуют осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, и не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, мотивированно согласившись с позицией представителей прокуратуры и исправительного учреждения, полагавших невозможным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности изменении осужденному вида исправительного учреждения, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

В свою очередь, сведения о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись