копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 мая 2019 года

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего водителем в ПЧ-39 ОАО «РЖД», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, Федеративный проспект, 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что алкогольные напитки он не употреблял. Во время освидетельствования в алкотестере закончилась бумага, и инспектор ДПС, вставив в прибор новую, вручную распечатал чек с результатом 0,52 мг/л, однако в этом чеке он не расписывался. В акте указана дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, когда оно фактически проходило ДД.ММ.ГГГГ Наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица связано с употреблением в этот день лекарственного препарата - корвалола. Однако, мировой судья не дал этим обстоятельствам должной оценки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 00 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения -LionAlcolmeterSD-400, (заводской №D), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 9), подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут (л.д. 10); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 28-30), данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами проведенного освидетельствования, установившего его нахождение в состояние алкогольного опьянения, был согласен; другими материалами дела. Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание, что при составлении вышеназванных процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, и протокола об административном правонарушении) ФИО1 замечаний по их содержанию и заявлений о наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел. Более того, в протоколе об административном правонарушении, после текста обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в графе, предназначенной для письменных объяснений лица, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, и подпись ФИО1, подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, а инспектор провел какие-то манипуляции с прибором, который, по его мнению, был неисправен, а также о том, что подпись на бумажном носителе, обеспечивающем запись результатов исследования, ему не принадлежит, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, из содержания которых следует, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, по его результатам было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у понятых и ФИО1 не было. Факт подписания составленных в отношении него документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал.

Так, свидетель ФИО6 показала, что после продува ФИО1 в трубочку прибор показал 0,52 мг/л, с этим результатом последний был согласен, однако в приборе закончилась бумага, инспектор ДПС её туда вставил, после чего распечатал чек, они все расписались в документах, она и другой понятой расписались в чеке и в акте освидетельствования, в каких документах расписывался ФИО1 она не помнит, но каких-либо замечаний, возражений он не имел.

Свидетель ФИО7 показала, что после продува ФИО1 в трубочку прибор показал более 0,5 мг/л, с этим результатом последний был согласен, однако произошла заминка с распечатыванием чека, которую инспектор ДПС устранил и чек вышел, они все расписались в документах, она и другой понятой расписывались в чеке и в акте освидетельствования, в каких документах расписывался ФИО1 она не помнит, но каких-либо замечаний, возражений он не имел. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа водитель двигавшегося автомобиля ФИО9 проигнорировал его требование об остановке, в связи с чем он начал преследование данного автомобиля, который остановился около 

<

адрес> проверке документов водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В принтере алкотестера закончилась бумага, в связи с чем результат теста дыхания сразу не был распечатан. Он заправил принтер и в ручном режиме распечатал результаты освидетельствования. После того, как чек был распечатан, его подписал ФИО1, а потом понятые. ФИО1 был согласен с результатами, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат протоколам: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У сотрудника полиции ФИО5 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Более того, ранее с ФИО1 он знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Наличие исправлений третьей цифры показаний технического средства измерения - 0,53 мг/л в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении не влечет признание незаконными полученных результатов освидетельствования, поскольку они соответствуют фактическим результатам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтвержденным указанными выше показаниями свидетелей. При этом в ходе производства по делу ФИО1 не был лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Указание в акте даты освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оно проходило в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически является опиской, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был остановлен и отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ позднее 23 часов, а его освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут.

Таким образом, наличие указанной описки не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведено прибором с истекшим сроком действия сертификата соответствия не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам защитника освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeterSD-400, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ под № и допущенным к применению в Российской Федерации, свидетельство о присвоении Знака качества медицинского оборудования с использованием СИ, реестровый №. Данное техническое средство, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, зарегистрировано в РФ, внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешено к применению, имеет заводской №D, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Кроме того, свидетельством о поверке № прибор признан пригодным к применению.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица связано с употреблением им в этот день лекарственного препарата - «корвалол» не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от причины опьянения.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО1, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указаны в постановлении мирового судьи. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с этим, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания в части назначенного ФИО1 наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО1, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, работа водителем у которого до настоящего времени являлось единственным источником средств к существованию, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в части административного штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в части штрафа снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья ФИО8