Дело № 2-154/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Гартунг Н.И.

При секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы долга, в части процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С7 и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО «С7» передал заемщику 7000 рублей 00 копеек с начислением процентов а размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей. А также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность Заемщика перед Кредитором в части процентов по Договору составила 84 420 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НС» Переименовано в ООО «С7» и ООО «СК2» (переименовано в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 420 руб. 00 коп., а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 60 копеек.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договор с ООО «С7 не заключал, денежные средства по нему не получал, подпись в договоре, анкете и в расходном ордере не его. Дополнил, что в июне 2015 года он утерял паспорт, телефон и другие документы, получил новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указаны данные старого паспорта. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С7» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 7000 руб. 00 коп. 

Поскольку в своих возражениях против исковых требований ответчик ФИО1 ссылался на то, что он договор займа не заключал, денежных средств по нему не получал, подписи от его имени в договоре, анкете, расходном ордере (где указаны данные о заемщике и сумме кредита) исполнены не им, а другими лицами, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «рукописные записи (расшифровки подписей от имени ФИО1), расположенные в договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, анкете (заявлении) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 (в количестве 3 штук), расположенные в указанных выше договоре, анкете и расходном ордере, исполнены самим ФИО1

Оценивая выполненную ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» судебную почерковедческую экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда нет.

Следовательно в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 7000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. 

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске КТА ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмен судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО1 сумму долга в части процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 420 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1366 руб. 30 коп. Судебный приказ №г. от 25.11.2016г. отозвать.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 своевременно не производит начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, требованием о досрочном погашении кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 420 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании в пользу МФО (микро финансовая организация) проценты за пользование микрозаймом в размере 1095 процентов за период, составляющий 402 дня, суд считает, что данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 5.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 2 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.08.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на сентябрь 2016 года, составляет 22,16% (сведения из сети "Интернет").

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 дней составляет: 7000 рублей x 22,16% x 400 дней = 1723,56 рублей. Данная сумма подлежит взысканию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НС» (Цедент) и ООО «СК2» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму указанную в соответствующем Дополнительном соглашении. 

Согласно п. 13 условий Договоров, МФО имеет право уступить полностью или частично своим права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В общих условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьи лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности(п. 5.1.6)

Согласно Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан ФИО1, номер договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Единственного участника ООО «СК2» от ДД.ММ.ГГГГ, решено: привести учредительные документы ООО СК2» в соответствие с нормами ГК РФ, согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ. Изменить наименование ООО «СК2» на ООО «Константа».

Согласно протокола общего собрания участников ООО «НС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: п. 3 изменить наименование ООО «НС» на ООО «С7».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По ходатайству ответчика в связи с его оспариванием факта заключения договора микрозайма, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением суда, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была отнесена за счет средств федерального бюджета. Ответчику в ходе судебного заседания была разъяснена возможность взыскания с него судебных издержек в случае, если его доводы будут опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было удовлетворено заявление начальника ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на Управление Судебного департамента возложена обязанность оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1)

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в части процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 723,56 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Н.И. Гартунг