Судья: Ижболдина Т. П. 44г-4

Докладчик: Сучкова И.А. 

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Сучкова И.А., Сорокин А.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 января 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в с оставе: 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Карасевой Т.Д., Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н., Захарова В.И. 

при секретаре Левицкой С. Е.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке, Кемеровской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Новокузнецке, пенсионный орган) о признании незаконным решения об исключении из специального стажа, дающего права на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы, и назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что решением ГУ-УПФР в г. Новокузнецке от 10.05.2018 № в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа 6 лет. В специальный стаж не включен период работы в должности машиниста (кочегара) котельной занятого на удалении золы в Муниципальном предприятии Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее МУП «Сибирская сбытовая компания») в связи с отсутствием уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу и в Обществе с ограниченной ответственностью «А-ЭнергоЦентр» (далее ООО «А-Энерго Центр») в связи с не подтверждением работодателем ее работы во вредных и тяжелых условиях и отсутствием уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу

Указывает, что решение пенсионного органа об исключении из специального стажа, дающего права на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должности машиниста кочегара котельной на удалении золы с 01.01.2015 по 07.04.2015 (3 месяца 7 дней), с 09.04.2015 по 17.08.2015 (4 месяца 9 дней), с 01.09.2015 по 20.05.2016 (8 месяцев 20 дней), с 01.07.2016 по 31.07.2016 (1 месяц), с 13.09.2016 по 31.12.2016 (3 месяца 19 дней) в МУП «Сибирская Сбытовая Компания» и с 20.09.2017 по 04.02. 2018 (4 месяца 15 дней) в ООО «А-Энерго Центр», отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным поскольку в указанные периоды она работала в котельных на твердом топливе машинистом (кочегаром), была занята на удалении золы полный рабочий день при полной рабочей неделе, работодатели начисляли страховые взносы.

Просит признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Новокузнецке № от 10.05.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права с 05.02.2018, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в качестве машиниста (кочегара) котельной занятого удалением золы: с 01.01.2015 по 07.04.2015 (3 месяца 7 дней), с 09.04.2015 по 17.08.2015 (4 месяца 9 дней), с 01.09.2015 по 20.05.2016 (8 месяцев 20 дней), с 01.07.2016 по 31.07.2016 (1 месяц), с 13.09.2016 по 31.12.2016 (3 месяца 19 дней) в МУП «Сибирская Сбытовая Компания»; с 20.09.2017 по 04.02. 2018 (4 месяца 15 дней) в ООО «А-Энерго Центр»; и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.02.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013. «О страховых пенсиях».

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 18, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении досрочных страховых пенсий по старости для зачета в специальный стаж периодов работы, имевших место после 01.01.2013 необходимо подтверждение уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ. МУП «Сибирская Сбытовая Компания» не исполнило обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, в связи с чем правовых оснований для включения спорного периода работы МУП «Сибирская Сбытовая Компания», в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не имеется. Спорные периоды работы в ООО «А-Энерго Центр» не подлежат включению в специальный стаж, т.к. страхователь ООО «А-Энерго Центр» не представлял в пенсионный орган «Перечень рабочих мест, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и документы, подтверждающие занятость работников в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени для оценки пенсионных прав в части специального страхового стажа, также отсутствует уплата страховых взносов по дополнительному тарифу

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ УПФР в г. Новокузнецке от 10.05.2018 № об отказе в назначении ФИО1 В,В. досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013, обязал ГУ УПФР в г. Новокузнецке включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в качестве машиниста (кочегара) котельной занятого удалением золы: с 01.01.2015 по 07.04.2015 (3 месяца 7 дней), с 09.04.2015 по 17.08.2015 (4 месяца 9 дней), с 01.09.2015 по 20.05.2016 (8 месяцев 20 дней), с 01.07.2016 по 31.07.2016 (1 месяц), с 13.09.2016 по 31.12.2016 (3 месяца 19 дней) в МУП «Сибирская сбытовая компания»; с 20.09.2017 по 04.02.2018 (4 месяца 15 дней) в ООО «А-Энерго Центр» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 05.02.2018, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». 

Взысканы с пенсионного органа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2018 отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г. Новокузнецке о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в спорные периоды с 01.07.2014 по 19.09.2017 работала МУП «Сибирская сбытовая компания», а с 20.09.2017 по 31.03.2018 в ООО «А-Энерго Центр» в должности машиниста (кочегара) котельной, занятым удалением золы 3 разряда полный рабочий день при полной рабочей неделе. 

18.01.2018 ФИО1 обратилась в ГУ-У ПФР в г. Новокузнецке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в г. Новокузнецке № от 10.05.2018 истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа - 6 лет, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости с соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 52 лет, так как в специальный стаж не включены периоды работы с 01.01.2015 по 07.04.2015, с 09.04.2015 по 31.12.2016 в должности кочегара котельной МУП «Сибирская Сбытовая Компания» в связи с отсутствием уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу. 

Полагая, что указанное решение пенсионного органа нарушает ее права, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании его незаконным и признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывает, что периоды работы с 20.09.2017 по 04.02.2018 (4 месяца 15 дней) в ООО «А-Энерго Центр» также подлежат включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в спорные периоды ФИО1 работала в должности машиниста (кочегара) котельной занятого удалением золы полный рабочий день, данная профессия поименована в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 предусмотрены: машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работа ФИО1 в спорные периоды в особых условиях работы полный рабочий день при полной рабочей неделе подтверждена представленными в материалы дела справками работодателей, уточняющими особый характер работы и условий труда истца, личной карточкой, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознагражденй, сумм, начисленных страховых взносов, картой специальной оценки условий труда работников, должностными инструкциями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что дополнительные страховые взносы не уплачены пенсионному органу по вине страхователей МУП «Сибирская сбытовая компания» и ООО «А-Энерго Центр», при этом суд исходил из того, что неисполнение обязанности работодателя по перечислению страховых взносов не может лишать права истца на пенсионное обеспечение.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 за № 315-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУ УПФР по г. Новокузнецку обязанности по включению спорных периодов работы истца с 01.01.2015 по 07.04.2015 (3 месяца 7 дней), с 09.04.2015 по 17.08.2015 (4 месяца 9 дней), с 01.09.2015 по 20.05.2016 (8 месяцев 20 дней), с 01.07.2016 по 31.07.2016 (1 месяц), с 13.09.2016 по 31.12.2016 (3 месяца 19 дней); с 20.09.2017 по 04.02.2018 (4 месяца 15 дней) в должности машиниста (кочегара) котельной занятого удалением золы в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении истцу страховой пенсии по старости с уменьшением возраста с 05.02.2018. При этом, суд первой инстанции указал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается работа истца в тяжелых условиях в должности, предусмотренной Списком №2, при этом неисполнение работодателем обязанности по уплате дополнительных страховых взносов не может повлечь ограничение прав истца на пенсионное обеспечение.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что данный вывод суда является ошибочным, т.к. страхователи не уплачивали дополнительные страховые взносы пенсионного органу, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и приняла новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). 

Разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, ФИО1 в спорные периоды с 01.07.2014 по 19.09.2017 работала МУП «Сибирская сбытовая компания» в должности машиниста (кочегара) котельной, занятым удалением золы 3 разряда, с 20.09.2017 по 31.03.2018 работала в ООО «А-Энерго Центр» машинистом (кочегаром) котельной, занятым удалением золы 3 разряда.

Согласно справке № уточняющей особый характер работы и условий труда от 21.05.2018, выданной МУП «Сибирская Сбытовая Компания», ФИО1 работала постоянно в течение полного рабочего дня в МУП «Сибирская Сбытовая Компания», на участке № (Зыряновская районная котельная) (на угле и сланце) машинистом (кочегаром) котельной, занятым удалением золы 3 разряда с 01.07.2014 (приказ о приеме № от 01.07.2014) по 19.09.2017 (приказ об увольнении № от 19.09.2017), т.е. в должности, предусмотренной Списком № 2 разделом XXXIII пунктом 23200000-13786. 

Из справки уточняющей особый характер работы и условий труда от 25.05.2018 и справки от 28.05.2018, выданных ООО «А-Энерго Центр», следует, что ФИО1 с 20.09.2017 по 31.03.2018 работала в ООО «А-Энерго Центр» на участке № (Зыряновская районная котельная) машинистом (кочегаром) котельной, занятым удалением золы 3 разряда, страховые взносы за этот период пенсионному органу не перечислялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа ФИО1 в должности кочегара в МУП «Сибирская Сбытовая Компания» и ООО «А-Энерго Центр» в тяжелых условиях в спорный период ответчиком не оспаривалась, доказательств, которые бы подтверждали иные условия труда, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия уплаты работодателями страховых взносов по соответствующим тарифам.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Из системного толкования перечисленных выше норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должно осуществляться с учетом всех выработанных ими периодов трудовой деятельности, включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами, возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период страхователи МУП «Сибирская Сбытовая Компания» и ООО «А-Энерго Центр» дополнительные страховые взносы пенсионному органу в пользу истца не уплачивали. 

Между тем, из материалов дела следует, что МУП «Сибирская сбытовая компания» имеет задолженность по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 108629821,63 рубля за период 2016-2017 годы. Данная задолженность выставлена в картотеку банка и списание в счет оплаты данной задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств. Кроме того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 следует, что инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк обращалась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Сибирская сбытовая компания» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую ( в том числе и по дополнительному тарифу) и накопительные части трудовой пенсии по требованиям от 22.11.2016 и от 31.12.2016.

ООО «А-Энерго Центр» за период работы ФИО1 в должности машиниста (кочегара) котельной с 20.09.2017 по 31.03.2018 страховые взносы пенсионному органу не перечисляло, что следует из справки от 28.05.2018, выданной генеральным директором ООО «А-Энерго Центр». 

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении застрахованного лица за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в выписке из индивидуального лицевого счета могут отсутствовать сведения о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.

При отсутствии сведений о начислении и уплате дополнительного тарифа в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, во внимание может быть принята справка страхователя, содержащая необходимые сведения, либо данный факт может быть указан в справке, уточняющей льготный характер работы.

В случае отсутствия уплаты (либо уплаты не в полном объеме) страховых взносов по дополнительному тарифу, вопрос о включении периодов работы после 01.01.2013 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, то есть достаточным основанием будет являться факт начисления страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу.

Как следует из обжалуемого решения ГУ УПФР в г. Новокузнецке, протокола судебного заседания от 11.07.2018, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, пенсионный орган не оспаривает довод представителя истца о том, что страховые взносы по дополнительному тарифу начислялись работодателями ФИО1 Отказывая ФИО1 включить спорные периоды работы в специальный стаж работы, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии, пенсионный орган указал только на отсутствие уплаты взносов по дополнительному тарифу. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя его решение о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж ФИО1 спорные периоды работы в качестве машиниста (кочегара) в МУП «Сибирская сбытовая компания» и ООО «А-Энерго Центр» по тем основаниям, что страхователи не производили уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что работодатели начисляли страховые взносы по дополнительному тарифу, а неисполнение обязанностей страхователями по уплате взносов пенсионному органу не может лишить истца права на пенсионное обеспечение. 

Не был предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции и довод истца о том, что МУП «Сибирская сбытовая компания» имеет задолженность по оплате платежей по страховым взносам в размере 108629821,63 рубля, которая налоговым органом выставлена в картотеку, указанная задолженность гасится по мере поступления денежных средств. 

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, оценки не дано.

Кроме того, согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не надлежащим образом извещал ООО «А-Энерго Центр» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции направил извещение ООО «А-Энерго Центр» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по адресу 

<

...> 4\1 ( л.д.41), однако из материалов дела следует, что ООО «А-Энерго Центр» расположено по адресу 

<

...> 4\1, офис 11.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконном решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А. В. Ордынский