КОПИЯ:

Дело №2-974/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКИ-Тур», к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ОКИ-Тур», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Тур», ООО «Санмар Сервис», ООО «Санмар Тревел» о взыскании убытков в сумме 105 000 руб., пени в размере 1 877 руб. 40 коп., штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Оки Тур» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрел поездку в Турцию, Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек из г. Челябинска, уплатив стоимость в размере 150 000 руб. Туроператором по данному договору указаны ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОКИ Тур» истцу было сообщено, что поездка не состоится по вине турагента ООО «ОКИ Тур». Истец обратился к турагенту с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем директором ООО «ОКИ Тур» ФИО2 выдана расписка о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства выданы лишь в размере 45 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 105 000 руб., пени, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ОКИ Тур» заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»; сокращенное название «САНМАР» в Турцию, Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек из г. Челябинска, а истец принял обязательства оплатить стоимость услуг по договору в размере 150 000 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме на сумму 150 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

При этом 25 000 руб., по взаимной договоренности сторон, были оплачены представителем истца ФИО3, что не противоречит ст. 313 ГК РФ, в последствие, как утверждал сам представитель истца, денежные средства были ему возвращены истцом. 

Полученные ООО «ОКИ-Тур» денежные средства в сумме 150 000 руб. не были перечислены туроператору «САНМАР», при этом, ООО «ОКИ-Тур» сообщило о готовности вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу. 

Ответчики (туроператор) в отзыве отрицают факт получения денежных средств, также ссылаются на отсутствие договорных отношений между ними и ООО «ОКИ-Тур», на основании которых ответчики имели бы полномочия на реализацию туристического продукта от имени и по поручению ООО «ОКИ-Тур». 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОКИ-Тур» и САНМАР отсутствуют договорные отношения, агентский договор не заключался, заявок на бронирование туристских услуг в Турцию (Алния) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек от имени ООО «ОКИ-Тур» в САНМАР не поступало, что следует из отзыва ООО «САНМАР Тревел», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР Сервис», ООО «ОВТ САНМАР» и не опровергнуто ООО «ОКИ-Тур» и истцом.

Таким образом, доказательств подтверждения туроператором названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчиков ООО «САНМАР Тревел», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР Сервис», ООО «ОВТ САНМАР» об отсутствии обязательств между ними и истцом и приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг туроператор ООО «САНМАР Тревел», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР Сервис», ООО «ОВТ САНМАР» не несет и на указанные организации также не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством представленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ООО «ОКИ-Тур», на которого и должна быть возложена обязанность по исполнению договора, заключенного с истцом, поскольку именно турагентом ООО «ОКИ-Тур» ненадлежащим образом исполнены обязательства по реализации туристических услуг по перевозке и размещению, бронирование и оплата туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование турагентом произведено не было, а потому уплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ОКИ-Тур».

С учетом того, что истцу ООО «ОКИ-Тур» возвращена денежная сумма в размере 45 000 руб., то окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «ОКИ-Тур» в пользу истца составляет 105 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы на ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не имеется, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу по причине нарушения турагентом своих обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, не позднее которого ООО «ОКИ-Тур» обязалось возвратить денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 877 руб. 40 коп.

За указанный период размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на требуемую истцом сумму задолженности 100 000 руб. составляет 1 938 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными истцом требованиями, как следствие, суд взыскивает с ответчика 1 877 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 53 938 руб. 70 коп. (105 000 + 1 000 + 1 877,40 х 50 %).

При этом, учитывая, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКИ-Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 877 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 53 938 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКИ-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 637 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: