Дело №2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к К.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО «Тайга» обратилось в суд с иском к К.И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx г., соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx г. истец имеет право взыскания с К.И.А. денежных средств, которые были ею получены от Ш.А.С. на общую сумму 849 000 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчице, в следующем размере и сроки:

xx.xx.xxxx г. - 150 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 150 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 99 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения частично в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. в размере 231 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 849 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. в размере 110 599 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx г. заключенному между Ш.А.С. (цедент) и Б.Е.С. (цессионарий), соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx г. заключенному между Б.Е.С. (цедент) и ООО «Тайга» (цессионарий), ООО «Тайга» имеет право взыскания с К.И.А. денежных средств, которые были ею получены от Ш.А.С. на общую сумму 849 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты принадлежащей К.И.А. по счету __ за период с xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx г.г., чекам по операциям Сбербанк-Онлайн ответчице перечислены следующие денежные суммы: xx.xx.xxxx г. - 150 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. - 100 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 150 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 99 000 рублей,

xx.xx.xxxx г. – 50 000 рублей.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчицей перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Передача денежных средств повлекла возникновение у ответчицы за счет истца ООО «Тайга» неосновательное обогащение, что в свою очередь обязывает ответчицу вернуть денежные средства истцу.

Довод представителя ответчика о том, что данные квитанции (чеки) не являются доказательствами, подтверждающими факт перечисления Ш.А.С. денежных средств ответчику, суд полагает необоснованным, поскольку и чеками Сбербанка России (л.д. 6-12) и выпиской по счету, полученной из Сбербанка России на запрос суда (л.д. 158-169), подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере 849 000 рублей. 

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены иным лицом, ответчиком не представлено.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо, передавая ответчику денежные средства, знало об отсутствии обязательства.

При таких данных, учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, полученные от третьего лица денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании суммы первого платежа в размере 150 000 рублей, произведенного Ш.А.С. xx.xx.xxxx г. суд полагает несостоятельным, поскольку платеж осуществлен xx.xx.xxxx г., а в суд истец обратился xx.xx.xxxx г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Тот факт, что истец сначала заявил исковые требования о взыскании долга на сумму 100 000 рублей, а потом увеличил размер исковых требований, правового значения для определения срока исковой давности не имеет. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом за период с xx.xx.xxxx. с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,75 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 000 рублей составляют 110 599 рублей 94 копейки. 

По расчету суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. (день, следующий за днем последнего платежа) по xx.xx.xxxx г. составляет 170 840 рублей 41 копейку. Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер предъявленных ко взысканию денежных требований, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 599 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 596 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» неосновательное обогащение в размере 849 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 599 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего – 962 799 рублей 94 копейки.

Взыскать с К.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 596 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 г.