Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13.02.2024 года Дело № 10-1/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 12 февраля 2024 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

защитника – адвоката Гуганова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 382 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было совершено ФИО1 также в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по обоим эпизодам преступлений не признавал, указав что кражу телефона не совершал, в ломбард сдавал телефон отца. Потерпевшего Потерпевший №2 ножом ударил случайно, в ходе имевшего место конфликта с последним.

На приговор принесена апелляционная жалоба осужденным, а также дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в которых излагается несогласие с приговоров в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении указанных преступлений. Просит о направлении уголовного дела на новое рассмотрении, либо о его оправдании. Считает что свидетель ФИО3, который работал в комиссионном магазине на суде сказал, что может опознать телефон, который он приносил. Телефон, который он приносил, был целый, а телефон потерпевшего был сломанный с трещиной на экране. При этом, телефон, который он приносил находится у его отца ФИО4, однако последнего в суд не вызвали. По эпизоду причинения вреда здоровью, все свидетели говорят одни показания, говорят откуда он достал нож, остальное не помнят. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что его не допрашивали ранее. Нож был обнаружен у магазина, но никаких экспертиз в отношении него не проведено, поэтому считает его недопустимым доказательством. Кроме того, по его мнению, судом недостаточно исследована справка о состоянии его здоровье, не допрошен медицинский работник.

Камышловским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление на указанный приговор, согласно которого он просит исключить из обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усилить наказание и назначить его к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.102, т.2 л.д.110). 

В судебном заседании защитник – адвокат Гуганов А.А. просил оправдать осужденного, так как имеются только косвенные доказательства, не установлено, что именно телефон потерпевшего осужденный сдавал в ломбард. По факту причинения телесных повреждений суд оценил доказательства не в полной мере. Представление прокурора просил оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены приговора не имеется. Считает, что осужденному необходимо усилить наказание, исключить из обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, проверив исследованные доказательства, суд считает жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении действий установленных приговором по эпизоду №1, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. 

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в июне 2022 года он находился на работе, во время обеда он свой телефон Хонор синего цвета поставил на зарядку в комнате отдыха, ближе к вечеру обнаружил его пропажу. В комнату отдыха заходил ФИО2. Он звонил отцу ФИО2 и рассказал о случившемся, но последний ему помогать отказался. 

Аналогичным образом обстоятельства пропажи телефона из комнаты отдыха на заводе пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7, последний добавил, что после ухода ФИО2 пропал не только телефон, но и чей-то пакет. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в комиссионном магазине, куда в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заложил сотовый телефон Хонор синего цвета.

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным СИЗО-4 г.Камышлова пояснил, что ФИО2 обратился к ним с явкой с повинной, которую писал добровольно, без какого-либо давления.

Также виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сразу указал о подозрении в совершении кражи его телефона ФИО1 и заключением специалиста о стоимости похищенного.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания наличия оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае совокупность доказательств - показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела оценены судом и верно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления и виновность в нем. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе и его оправдания по указанному преступлению.

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду №2 в совершении действий установленных приговором, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что зимой 2022 года в общежитии по 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, затем он у ФИО2 заметил в руке нож и попытался уйти, но ФИО2 ударил его ножом 2 раза в спину. Впоследствии ФИО2 он простил, просит его строго не наказывать. 

Аналогичным образом обстоятельства нанесения двух ударов ножом в спину в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО10, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Также виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждена протоколами осмотра места происшествия в 

<

адрес>, а также у магазина по 

<

адрес>, где был изъят нож, который в последствии осмотрен дознавателем и приобщен в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой установлен вред, причиненный здоровью потерпевшего в виде двух колото-резанных ран по задней поверхности груди слева. 

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания наличия оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае совокупность доказательств - показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела оценены судом и верно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления и виновность в нем. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, в том числе и его оправдания по указанному преступлению.

Довод осужденного, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 не был допрошен не соответствует действительности, напротив его допрос был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОД МО МВД РФ Камышловский, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, 308 УК РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. 

Довод осужденного, что никаких экспертиз в отношении изъятого ножа не проведено, поэтому его необходимо признать недопустимым доказательством является не состоятельным, так как каких-либо нарушении при получении данного доказательства допущено не было. 

Квалификация действий ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Как видно из материалов дела, осужденный по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной и активно способствовала его расследованию, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший его простил. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд обоснованно учел при назначении наказания.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих осужденному наказание обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной и активного способствованию расследования преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения телефона было приостановлено в связи с неустанволением лица, подлежащего привлечению и только ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлено в связи с поступившей от ФИО1 явкой с повинной. При этом исключение явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу не влечет исключение из приговора указания на неё в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционного представления по исключению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ такого смягчающего обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлению, так как в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настаивал на не строгом наказании для подсудимого и простил его. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом о виде назначенного осужденному наказания, а также мотивами неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления правильно определен на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако при его указании мировой судья ошибочно сослался на его назначение по совокупности приговоров, то есть привел неверную формулировку, что подлежит уточнению. Также мировой судья допустил техническую описку в указании даты приговора, указав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточнения не влияют на законность приговора.

Также, при зачете времени под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания мировым судьей приведены даты, не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Так, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Уточнить, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев