78RS0005-01-2024-014488-41 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3032/2025 13 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 375 рублей, продолжая начисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России до дня возврата основного долга, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.09.2023 ФИО1 передала ответчику в долг денежные средства в сумме 448 000 рублей, в подтверждение чего была оформлена расписка. Денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 31.12.2023, однако свои обязательства не выполнил, на телефонные звонки и сообщения истца перестал отвечать.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений, относительно заявленных исковых требований, также не представил. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего была выдана расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 448 000 рублей и обязался их возвратить в срок до 31.12.2023.

Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, при этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Разрешая требования истца в части взыскания долга, суд исходит из содержания указанной расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства, однако обязательств, согласно объяснениям истца, по возврату долга не исполнил. При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Также суд учитывает, что поскольку оригинал долговой расписки находится у истца, следовательно, в силу ст. 408 ГПК РФ оснований признать исполненными обязательства по договору займа у суда отсутствуют, поскольку факт нахождения оригинала расписки на руках у истца подтверждает его право требования к ответчику.

Подлинник расписки находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии неисполнения долговых обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 22.11.2024 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 22.11.2024, суд полагает его основанным на правильном применении норм материального права, осуществленным с учетом изменений ставки рефинансирования, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа, передача денег ответчику и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.01.2024 по 22.11.2024 в размере 68 375, 09 руб.

Также указанные проценты на сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по день фактической уплаты задолженности, начиная с 14.03.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска в полном объеме, участием представителя истца в нескольких судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 328 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15 328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 448 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 01.01.2024 по 22.11.2024 в размере 68 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 328 руб., всего взыскать 611 703 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 448 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<

данные изъяты>

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года