Дело № 2-203/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, о возложении обязанности восстановить на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника миграционного пункта отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району (далее - Отд МВД России по Домбаровскому району). ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), в связи с совершением проступка из личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. Данный приказ, по его мнению, является незаконным, поскольку изложенные в приказе обстоятельства об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результатами химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание уполномоченными должностными лицами. При вынесении данного приказа не было принято во внимание наличие положительных характеристик и имеющихся у него поощрений, а также то, что его действия никак не отразились на служебной деятельности, не повлекли тяжких последствий. Кроме того, считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания свидетельствует о несении им двойной ответственности за совершенные административные правонарушения, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа он исполнил. Отмечает также, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить: дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника Отд МВД России по Домбаровскому району; пункт 21 приказа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части расторжения контракта и увольнения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) майора полиции ФИО1, начальника миграционного пункта Отд МВД Росси по Домбаровскому району. Обязать УМВД России по Оренбургской области восстановить его на службе в звании майора полиции в должности начальника миграционного пункта Отд МВД Росси по Домбаровскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере денежного содержания на день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указал, что приказ об увольнении вынесен на основании незаконно проведенной служебной проверки, поскольку несение им двойной ответственности (административной и дисциплинарной) за одни и те же действия противоречит сложившейся международной судебной практике. Кроме того, ситуация увольнения возникла из-за ложного сообщения сотрудника ДПС К.Д.В. о наличии у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отд МВД России по Домбаровскому району. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнил, что при проведении служебной проверки должностным лицом были нарушены требования пункта 2 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел и положения приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", так как при проведении проверки участвовало лицо, заинтересованное в ее проведении, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району К.Д.В. Однако сотрудник УМВД России по Оренбургской области, проводивший проверку, не доложил о данном факте руководству. Считает также, что при проведении служебной проверки нарушены пункты 28.6, 28.8, 30.6, 30.7, 30.10 вышеуказанного Порядка, следовательно, заключение служебной проверки является необъективным. Указал на незаконность представления об увольнении, так как оно не подписано начальником Отд МВД России по Домбаровскому району и не зарегистрировано в установленном порядке. Согласился с расчетом подлежащей взысканию в его пользу суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленным ответчиком. 

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам истца в ходе судебного разбирательства, просил удовлетворить иск. 

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области, Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом о службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно подпункту «к» пункта 7 дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии со статьей 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 2 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области № на майора полиции ФИО1, начальника миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием вынесения приказа указано заключение служебной проверки УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что майором полиции ФИО1 совершены действия, нарушающие требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а, в» статьи 5, пункта «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, которые выразились в совершении проступка из личной заинтересованности, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением майора полиции ФИО1, начальника миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району, который в свободное от службы время в гражданской одежде, находясь в очередном отпуске, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование передать документы на право управления транспортным средством ответил отказом, после чего скрылся. В отношении ФИО1 составлены постановления об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством без водительского удостоверения), по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством в темное время суток без включенного ближнего света фар). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в помещении ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> присутствии старшего инспектора отдела кадров УРЛС УМВД России по Оренбургской области Ч.Н.М., начальника Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н., врио помощника начальника Отд МВД России по Домбаровскому району (по работе с личным составом) ФИО4 проведена беседа о предстоящем увольнении и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с листом беседы и представлением составлены соответствующие акты. Копия представления к увольнению направлена также по месту жительства ФИО1 согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с майором полиции ФИО1, начальником миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району, расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием вынесения приказа указан приказ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». 

В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Заявляя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении истец ФИО1 ссылается на допущенные должностным лицом нарушения действующего законодательства при проведении им служебной проверки, необоснованность заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

С такими доводами стороны истца суд не может согласиться исходя из следующего. 

Статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка. 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что решением начальника УМВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области М.А.С.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в п

<

адрес> младшим лейтенантом полиции К.Д.В., инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий и под управлением майора полиции ФИО1, начальника миграционного пункта Отд МВД России по Домбаровскому району, который в свободное от службы время в гражданской одежде, находясь в очередном отпуске (приказ Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование передать документы на право управления транспортным средством ответил отказом, после чего скрылся на своем автомобиле. В ходе преследования на служебном автомобиле ВАЗ г/н №, оборудованным СГУ и цветографической окраской, под управлением младшего лейтенанта полиции К.Д.В., инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, совместно с майором полиции ФИО4, старшим участковым оперуполномоченным полиции ОУУПиПДН Отд МВД России по Домбаровскому району, лейтенантом полиции К.К.О., оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району, была предпринята попытка остановить автомобиль, однако майор полиции ФИО1 требование об остановке транспортного средства не выполнил, пренебрегая правилами дорожного движения, скрылся от преследования у себя дома.

На основании опроса лиц, исследования документов и видеозаписей, должностным лицом сделан вывод о том, что в ходе служебной проверки собрано достаточно данных, свидетельствующих о совершении майором полиции ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования, предъявляемые к служебному поведению. Последний во время преследования на неоднократные требования инспектора об остановке не реагировал, продолжал движение с большой скоростью, агрессивно маневрируя по улицам п. Домбаровский, пренебрегая требованиями дорожных знаков и конкретных условий движения в темное время суток и условий ограниченной видимости, тем самым мог допустить совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Указано также, что вне зависимости от того, скрывался ли ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или нет, подобными действиями он спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Изложенные в заключении обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.Д.В., ФИО4 и К.К.О. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи находились на совместном дежурстве. Сотрудником ДПС К.Д.В. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Последний не предъявил документы на управление транспортным средством и предпринял попытку скрыться, для чего начал движение по улицам п. Домбаровский. На служебном автомобиле с включенными проблесковыми сигналами они некоторое время преследовали данный автомобиль. С помощью СГУ сотрудник ДПС требовал, чтобы водитель преследуемого автомобиля, остановился. При преследовании они видели, что автомобиль выключал световые приборы на автомобиле, так как автомобиль пропадал из виду. Автомобиль скрылся. Они предприняли поисковые мероприятия, но местонахождение автомобиля не установили. Из показаний свидетеля К.Д.В. также следует, что после того, как он попросил водителя ФИО1 предъявить документы, им были выявлены признаки опьянения у последнего, так как была несвязная речь и запах алкоголя. О данном факте он сообщил дежурному и указал в рапорте. 

Свидетель П.О.А., продавец магазина 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 приобретал в магазине пиво. При этом, когда он приобретал пиво во второй раз, она решила, что он в алкогольном опьянении, так как речь была несвязная, он был покрасневшим. 

Свидетель У.Е.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем «ВАЗ». Был свидетелем того, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Видел, как данный автомобиль тронулся с места остановки сотрудниками, после чего его начал преследовать автопатруль. В ходе преследования на одном из перекрестков п. Домбаровский автомобиль 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию с его автомобилем. Если бы он не съехал на обочину, то было бы столкновение транспортных средств. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.25, статьей 12.20, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления не были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено. 

Из просмотренной судом видеозаписи регистратора патрульного автомобиля усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, двигавшихся на служебном автомобиле с включенными проблесковыми сигналами, не реагировал на требование сотрудника ДПС остановиться.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения, не выполнил требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться от сотрудников полиции, преследовавших его на служебном автомобиле, в ходе судебного разбирательства не отрицалось стороной истца, а также подтверждено показаниями свидетелей Т.И.В., З.Е.Ю., допрошенных по ходатайству истца.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Оренбургской области правомерно признал действия ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. 

Доводы истца ФИО1 о том, что движение на автомобиле он начал, так как услышал требование инспектора ДПС К.Д.В. сотруднику полиции о включении видеокамеры, не желал, чтобы на видеозаписи было зафиксировано нахождение в его автомобиле З.Е.Ю., а также пояснения данного свидетеля о высказываниии такого пожелания водителю, не опровергают выводы служебной проверки о том, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции предъявить документы, скрылся на личном транспортном средстве от сотрудников полиции, пренебрег правилами дорожного движения. 

Ссылки ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на доказательства, опровергающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки, поскольку должностным лицом после исследования всех обстоятельств сделан вывод о том, что ФИО1 в данной ситуации мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Т.Ю.Д., пояснявшей, что ФИО1 при ней алкогольные напитки не употреблял, так как данное лицо не являлось непосредственным очевидцем событий, которые были предметом установления в ходе служебной проверки. 

Кроме того основанием усомниться в объективности и беспристрастности истца ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, послужило его поведение в целом, когда он не выполнил требования инспектора об остановке транспортного средства во время преследования, продолжал движение с большой скоростью, агрессивно маневрируя по улицам п. Домбаровский, пренебрегая требованиями дорожных знаков и конкретных условий движения в темное время суток и условий ограниченной видимости, тем самым мог допустить совершение дорожно-транспортного происшествия. Данные действия, как обоснованно указал ответчик, нарушают требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, не не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Доводы стороны истца о том, что при проведении проверки были нарушены положения пункта 2 статьи 52 Закона о службе внутренних дел, пункта 30.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Согласно пункту 30.10. вышеуказанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С., старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области, проводивший служебную проверку, отрицал факт заинтересованности в ее результатах, как и факт какого-либо вмешательства в проведении проверки заинтересованных лиц. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность данного должностного лица в результатах проверки, в материалы дела истцом не представлено, о таких фактах суду не сообщено. 

Указание ФИО1 и его представителя на то, что в служебной проверке принимал участие инспектор ДПС К.Д.В., а именно опрашивал свидетелей, опровергаются исследованными материалами служебной проверки, из которых следует, что все объяснения получены непосредственно должностным лицом, которому было поручено проведение служебной проверки. Письменные доказательства, а также видеозаписи были предоставлены ему в Отд МВД России по Домбаровскому району и лично им исследованы. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС К.Д.В. опрашивал П.О.А. и У.Е.Н. об известных им обстоятельствах, не свидетельствуют о его вмешательстве в ход служебной проверки, так как в заключении указаны объяснения данных лиц, полученные старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Оренбургской области М.А.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.А. и У.Е.Н. подтвердили изложенные объяснения, отрицали факт какого-либо давления на них, пояснили, что после прочтения объяснений замечаний не было, все обстоятельства изложены с их слов. Как следует из представленных материалов, объяснения П.О.А. и У.Е.Н., полученные инспектором К.Д.В., приобщены к материалам дела об административном правонарушении, а не в материалы служебной проверки. 

Кроме того, вопреки доводам истца и его представителя объективных, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об умышленных действиях инспектора ДПС К.Д.В., который, по мнению истца, спровоцировал данную ситуацию, суду не представлено. Это не следует из показаний свидетелей С.Д.В., С.М.Н., К.К.О., поскольку свидетели пояснили, что слышали о том, что сотрудники ГИБДД испытывают неприязнь к ФИО1 Вместе с тем, данные свидетели источник информации не указали, непосредственно на инспектора К.Д.В. в своих показаниях не ссылались, о данных обстоятельствах им, как должностным лицам, уполномоченным разрешать служебные конфликты, в установленном порядке не докладывали, в том числе, сам ФИО1 

Из показаний свидетеля Т.Е.А., так же не усматриваются вышеприведенные обстоятельства, поскольку инспектор К.Д.В. действовал по распоряжению начальника Отд МВД России по Домбаровскому району об установлении местонахождения ФИО1 по всем возможным адресам его пребывания.

Суд также не усматривает нарушений должностным лицом при проведении служебной проверки пунктов 28.6, 28.7, 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку должностным лицом письменные документы и видеозаписи получены непосредственно в Отд МВД России по Домбаровскому району, где с них были сняты копии, приобщенные к материалам служебной проверки. 

Как усматривается из заключения служебной проверки, должностным лицом также осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в том числе путем проведения беседы с непосредственным начальником данного сотрудника, а также получения информации из кадровой службы органа внутренних дел. Неуказание в заключении служебной проверки ведомственных наград сотрудника, не свидетельствует о необъективности собранной информации и нарушении пункта 30.7 Порядка. 

Вопреки доводам стороны истца заключение служебной проверки также содержит сведения об обстоятельствах, перечисленных в пункте 30.6 вышеуказаного порядка, в том числе сведения о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, об обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Довод истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем является незаконным, несостоятелен, поскольку вышеприведенные нормы закона устанавливают, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылки истца на несение им двойной ответственности за совершение одних и тех же действий (административной и дисциплинарной) основаны на ошибочном толковании норм права. 

Таким образом, доказательств нарушения процедуры увольнения материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, ему выдана трудовая книжка. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел, а также положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Доводы истца о том, что представление к увольнению является незаконным, поскольку не подписано начальником Отд МВД России по Домбаровскому району, являются необоснованными, так как для ознакомления сотрудника с представлением ему направлена копия данного документа. В материалах дела имеется заверенная копия представления к увольнению, находящегося в личном деле сотрудника и подписанного уполномоченным должностным лицом. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник Отд МВД России по Домбаровскому району С.М.Н. подтвердил, что представление к увольнению истца подписано им. Данное представление было зачитано вслух истцу ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, замечаний к представлению у него нет. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмене приказа врио начальника УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения контракта и увольнения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) майора полиции ФИО1, начальника миграционного пункта Отд МВД Росси по Домбаровскому району не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных требований истца ФИО1, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных исковых требований о возложении обязанности восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежного довольствия и компенсации морально вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 полностью. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Домбаровскому району о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, о возложении обязанности восстановить на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова