Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г ода г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой А.О.,

с участием ответчицы, ее представителя,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. о Банк о расторжении договора,

установил:

Банк обратилось в суд с иском к Б., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № от 21 марта 2015 года в размере 534134 рублей 55 коп., в том числе 400615 рублей 31 коп- сумма основного долга, 133519 рублей 24 коп.-проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года, 8541 рублей 35 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица обратилась с встречным иском к Банк, в котором просила расторгнуть кредитный договор. При этом возражала против удовлетворения иска банка, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2015 года по делу № с Банк взыскано в пользу Б.. 145630 рублей 65 коп. в счет возврата стоимости неполученных дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», 126698 рублей 66 коп.- неустойку, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 68832 рублей 32 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что сумма задолженности подлежала уменьшению на взысканную решением суда сумму и расчет задолженности подлежал исчислению с уменьшенной суммы задолженности на размер взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы.

В судебном заседании ответчица поддержала встречный иск.

Истец позиции по встречному иску не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что денежные суммы, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2015 года Б. получила на руки и в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

При таких обстоятельствах размер задолженности по кредиту не подлежит уменьшению на сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2015 года по делу № по иску МОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Б. к Банк о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд считает, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8541руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Банк суммы задолженности по кредитному соглашению № от 21 марта 2015 года в размере 534134 рублей 55 коп., из которых 400615 рублей 31 коп.- сумма основного долга, 133519 рублей 24 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года, 8541 рублей 35 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования Б. к Банк о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 21 марта 2015 года, заключенное между Банк и Б..

Взыскать с Банк в пользу Б. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина