РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-838/2019

г. Мегион

08 августа 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Коржиковой Л.Г.,

при секретаре Секисовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Мегиона Мельникова Р.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики без правоустанавливающих документов и регистрации проживают в строении (балке) №, расположенном в жилом городке СУ-49 в 

<

адрес>. Из поквартирной карточки следует, что ответчики не были зарегистрированы в указанном строении (балке) по месту жительства. Строение № не числится в реестре муниципальной собственности. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 г. № за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Указанное решение подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения на основании ордера, выдаваемого проживающим в таких строениях лицам. Повторное заселение указанных строений наряду с их куплей-продажей запрещалось. Вселение ответчиков имело место в нарушение установленного органом местной власти порядка, в связи, с чем проживание ответчиков в спорном строении является незаконным. Ссылаясь на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 222, 301, 304 ГК РФ, истец просит выселить ответчиков из строения (балка) без предоставления другого жилого помещения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ФИО4 и ФИО5 представили суду письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО3 об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора Мельникова Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что признание ответчиками ФИО4 и ФИО5 иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска.

Порядок и последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В отношении требований истца о выселении ответчика ФИО3 из строения (балка) без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела строение (балок) №, расположено в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений (л.д. 11-13), в установленном законом порядке земельный участок ответчикам не предоставлялся (л.д. 14), в реестре муниципальной собственности указанный балок не числится (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчиков 12.04.2019 и 19.06.2019 направлялись уведомления о необходимости освобождения занимаемого строения (л.д. 20-23), в материалы дела ответчиками не представлены сведения о добровольном освобождении занимаемого строения (балка) №.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок для размещения строения, приспособленного для проживания, органом местного самоуправления ответчикам не предоставлялся, соответственно они занимают его самовольно. 

Обстоятельств указывающих на наличие у органов местного самоуправления обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении, в связи с чем исковые требования администрации 

<

адрес> о выселении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из спорного строения (балка) без предоставления жилого помещения подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации 

<

адрес> к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о выселении, удовлетворить. 

Выселить ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 из строения (балка) №, расположенного в жилом городке СУ-49 

<

адрес> без предоставления жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 в доход бюджета г. Мегиона государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>