Дело № 1-278/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по "Адрес" и проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершено четыре вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес" г. Н. Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения чужого имущества незаконно потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. С целью осуществления своих угроз, ФИО2 взял в руки молоток и словами: «Я сейчас его разобью», подошел к монитору марки «BENQ», принадлежащий ФИО1 Последняя под воздействием угроз, которые восприняла реально, передала ФИО2 деньги. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 100 рублей.

Кроме того, "Дата" около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес" г. Н. Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей. С целью осуществления своих угроз, ФИО2 взял в руки молоток и словами: «Я сейчас его разобью,» подошел к монитору марки «BENQ», принадлежащий ФИО1 Последняя под воздействием угроз, которые восприняла реально, передала ФИО2 деньги. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Кроме того, "Дата" около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес" г. Н. Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 450 рублей. С целью осуществления своих угроз, ФИО2 взял в руки молоток и словами: «Я сейчас его разобью,» подошел к монитору марки «BENQ», принадлежащий ФИО1 Последняя под воздействием угроз, которые восприняла реально, передала ФИО2 деньги. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 450 рублей.

Кроме того, "Дата" около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес" г. Н. Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом под угрозой повреждения чужого имущества, незаконно потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. С целью осуществления своих угроз, ФИО2 взял в руки молоток и словами: «Я сейчас его разобью!» подошел к монитору марки «BENQ», принадлежащий ФИО1 Последняя под воздействием угроз, которые восприняла реально, передала ФИО2 денежные средства в размере 200 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 200 рублей.

В судебном заседании с письменным ходатайством обратилась потерпевшая ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, принесены извинения, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Аляевой М.К., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей. Обвиняемый полностью загладили причиненный вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявлений потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявлений потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данные преступления на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – молоток, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности; копии расписок от ФИО2, хранящиеся в уголовном деле - хранить там же в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Шелутинская