Дело № 2-3599/2023

УИД 23RS0006-01-2023-003435-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 6 сентября 2023 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 232300 рублей материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1571 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 5638,71 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2023 года в г. Армавире на пересечении улиц К.Либкнехта – Р.Люксембург, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...> находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, по договору ОСАГО не была застрахована. Истец обратился к ИП К. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232300 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы составили 1571 рублей. Истец считает, что виновник ДТП ФИО2 не имел законного основания управлять транспортным средством автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, прежде чем передавать управление автомобилем ФИО3 должен был позаботиться о законности такого управления – убедится в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотра транспортного средства, заключить договор ОСАГО. Поскольку ФИО3 этого не сделал, он незаконно передал управление ФИО2 и гражданская ответственность перед пострадавшим, в том числе может быть возложена на самого собственника. Таким образом, истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему материальный ущерб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие в суд не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие в суд не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

01.06.2023 года в г. Армавире на пересечении улиц К.Либкнехта – Р.Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО2 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 232300 рублей (акт экспертного исследования 

<

...> от 26.06.2023). 

Достоверность заключения эксперта-техника К. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 01.06.2023 года, суд принимает равным 232300 рублей. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО3 

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на водителя (ФИО2), допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО3, который как владелец транспортного средства не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, при этом, какие-либо законные основания для владения транспортным средством, принадлежащим ответчику, у него отсутствовали, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, а именно, собственником транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО2, управляющим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 26.06.2023 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.

Истцом также произведена оплата услуг почтовой связи – телеграмм, с целью уведомления ответчиков об осмотре автомобиля данным экспертом, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, в общей сумме 1571 рубль.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1571 рубль.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5638,71 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) денежные средства в сумме 249 509 (дести сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 71 копейка, из которых: 232 300 рублей – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 1 571 рубль – почтовые расходы; 5638,71 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу