Дело 1- 632/19

(№)

50RS0№-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающего комплектовщиком в ООО «Вайлдберриз», на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, разведенного, судимого:

Подольским городским судом по ч. 2 ст. 28 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

не содержащегося по настоящему делу под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Так ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, примерно в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступлений умысел, зашел в приемную начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил из женской сумки, находящейся в шкафу указанной приемной имущество, принадлежащее ФИО7: женский кошелек марки " MichaelKors" модели " 38S1CFTELBlack", стоимостью 8000 рублей 00 копеек с находящимися внутри денежными средствами на сумму 25000 рублей 00 копеек, дисконтными пластиковыми картами «Лэтуаль», «Подружка», «FinnFlary», «Рябина», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, что для ФИО7 представляет значительный материальный ущерб, однако ФИО1 был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО7 и в последующем задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о ФИО6 и ФИО9 Таким образом ФИО1 не смог довести свой преступный, корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он явился в 5 отдел полиции г.о. Подольск для регистрации, поскольку над ним установлен административный надзор. После регистрации он решил пройти по этажу, зашел в один из кабинетов. Там он, подойдя к окну, увидел через приоткрытую дверцу шкафа женскую сумку. Он открыл сумку, достал из нее кошелек, из которого собирался взять две или три тысячи рублей. В этот момент в кабинет вошла потерпевшая и подняла шум. Когда она вошла, кошелек он держал в руках, после чего бросил кошелек на пол под ноги. Он не успел заглянуть в кошелек. Потерпевшая стала кричать, на что из своего кабинета вышел начальник отдела и вызвал полицию. Он раскаивается и просит прощения у потерпевшей.

Суд полагает показания подсудимого правдивыми, а совершение ФИО1 вменного преступления доказанным, поскольку эти обстоятельства также подтверждены другими представленными суду доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное рабочее время она находилась на своем рабочем месте в приемной начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, кабинет 33. Дверь из приемной в кабинет начальника отдела была открыта. Она вышла из приемной для того, что бы помыть посуду. Когда она вернулась через 5-7 минут, увидела приоткрытую дверцу шкафа и стоящего возле ее рабочего места ранее незнакомого мужчину, которым является подсудимый ФИО1, который держал в руках ее кошелек. Увидев ее, мужчина бросил кошелек на пол. До того, как она вышла помыть посуду, этот кошелек находился в сумке, лежащей в шкафу возле окна в приемной. Она стала кричать и звать руководителей. На ее крик вышел начальник ОВМ ФИО8 и они с ФИО9 усадили этого мужчину на стул и вызвали полицию. Кошелек ей подарил молодой человек, но она знает, что его стоимость составляет 8-10 тысяч рублей. В кошельке были денежные средства в сумме 25 000 рублей, поскольку она сняла заработную плату и планировала покупку. Ущерб на эту сумму является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 24-26 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск. Его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>, г.о Подольск, 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, кабинет 33. Из его кабинета выход в приемную, где находится рабочее место ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток во второй половине рабочего дня он находился у себя в кабинете, был занят работой и вдруг услышал, что ФИО7 кричит и зовет его и других сотрудников. На этот крик он вышел в приемную и увидел стоящего возле окна у рабочего места ФИО7 ранее незнакомого мужчину - присутствующего в судебном заседании ФИО1 Как этот человек вошел в приемную, он не видел. У ног этого мужчины на полу лежал кошелек ФИО7 Он (свидетель) предложил этому мужчине стул и вызвал сотрудников 5 отдела полиции, которые прибыли через 1-2 минуты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства, при которых он вошел в приемную начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, где стал очевидцем того, что ФИО7 кричала, рядом стоял руководитель. Еще в приемной находился ранее ему неизвестный мужчина - подсудимый ФИО1 На полу или на столе находился кошелек, который, как ему стало известно, пытался украсть ФИО1

Свидетель ФИО9 полностью подтвердил данные им на досудебной стадии производства по делу показания, поскольку в настоящее плохо помнит конкретные обстоятельства происшедшего, согласно которым он шел по коридору в приемную начальника ОВМ. В приемную он вошел из коридора вслед за ФИО7, держащей в руках чашки. В приемной находился ранее ему неизвестный мужчина, который держал в руках черный кошелек. Дверца шкафа была приоткрыта, там виднелась женская сумка, также приоткрытая. ФИО7 закричала, мужчина бросил кошелек, из своего кабинета вышел руководитель, с которым они усадили на стул этого мужчину и вызвали полицию. Позже от ФИО7 он узнал, что в кошельке были деньги на сумму 25 000 рублей.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что работает инспектором по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил отмечаться осужденный ФИО1 Позже в тот же день ей позвонили и сообщили, что ФИО1 похитил у сотрудницы ОВМ кошелек.

Кроме этого, совершение подсудимым преступления подтверждается и рядом иных доказательств, таких как: 

заявление потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось похитить принадлежащий ей кошелек с деньгами на сумму 25 000 рублей ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов, которым осмотрен кошелек «MichaelKors модели «38S1CFTELBlack»;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кошелька «MichaelKors» модели «38S1CFTELBlack», который передан на ответственное хранение потерпевшей;

распечатка с интернет сайта о стоимости кошелька «MichaelKors» модели «38S1CFTELBlack»;

протокол явки ФИО1 с повинной, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном хищении.

Исследовав приведенные выше представленные суду доказательства, оценив их во взаимосвязи совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменного преступления полностью подтверждена и доказана.

Так сам подсудимый подробно и последовательно рассказал суду об обстоятельствах хищения им кошелька у сотрудницы ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ранее явившись с повинной по данному факту. 

Кроме того, эти показания подсудимого полностью подтверждены согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании, а также приведенными выше исследованными судом письменными материалами дела.

Суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие матери-пенсионера и сестры-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, над ним установлен административный надзор. 

Кроме того, ФИО2 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков зависимости от алкоголя и токсических веществ не обнаруживает, как лицу, обнаруживающему синдром зависимости от опиойдов средней стадии, ему рекомендовано лечение и медицинская и социальные реабилитации. 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО2, и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при покушении на преступление не может превышать более 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной нормой, а также конкретные обстоятельства дела. 

При наличии смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным не применять к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и (или) 73 УК РФ. 

Отбывать ФИО2 наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в общий срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств - кошелек «MichaelKors» модели «38S1CFTELBlack», переданный потерпевшей на ответственное хранение, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Н.С. Минтиненко