Дело № 2-200/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А.., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 июля 2015 года, по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с действующим законом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен экспертами. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что по полису виновника ДТП застраховано иное транспортное средство. По инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Л», государственный регистрационный знак №..., составила 250 325,50 рублей. Истец, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 325,50 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 129 162,75 рублей.

Определением суда от 30.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО4, страховая компания истца СОАО «ВСК».

Определением суда от 25.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки «С», государственный регистрационный знак №... ФИО5

Определением суда от 17.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, имеющий страховой полис за тем же номером и серией.

Определением от 23.12.2016 г. ФИО4 привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что признанный виновником ДТП ФИО4 использовал поддельный полис ОСАГО, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СОАО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «С», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Л», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца марки «Л», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, и истец понес материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП серии 36 АА № 373827 от 29 июля 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года № 18810036150003851092. 

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлен страховой полис ЕЕЕ №... от 

<

дата>, выданный от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому владельцем транспортного средства ФИО5 застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «С», государственный регистрационный знак №....

Истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что по представленному полису страхования указано иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 

В материалы дела представителем ответчика представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 

<

дата>, страхователем по которому выступает ФИО6, застраховавший у ответчика транспортное средство марки «Д», государственный регистрационный знак №... Выдача указанного полиса ФИО6 подтверждается также сведениями из РСА.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 940 ГК РФ указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от 26.04.2017 года № 405/3-2 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии и номера ЕЕЕ №... от 

<

дата> на имя ФИО5 изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОСЗНАК. Способ изготовления квитанции на получение страховой премии (взноса) серии и №... от 

<

дата> на имя ФИО5 не соответствует способу изготовления бланков квитанций, представленных в качестве образцов.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт выдачи ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса ФИО5 материалами дела не подтвержден, у суда отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке ущерба, расходов по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, ввиду чего также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования, заявленные истцом к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП серии 36 АА № 373827 от 29.07.2015 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 года № 18810036150003851092, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В рассматриваемом случае ФИО4 владел источником повышенной опасности на законном основании, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 597/08-15 от 25 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Л», государственный регистрационный знак №..., составляет 250 325,50 рублей.

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют государственным стандартам оценки, проведено с применением, в том числе Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. 

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250 325,50 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины и, учитывая последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, исковые требования к которому частично удовлетворены судом, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 783,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 250 325,50 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 268 325,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа и в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5 783,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Ильюхина 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2017 года.