Дело №

50RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов 

установил:

П. обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба в размере 171 844,04 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб., расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 130 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022г. в результате проведения чистки кровли от наледи силами ЖЭУ-3 (МБУ ЖЭУ Пушкино) произошло падение глыбы льда на крышу стоматологии «АРТ Дент» по адресу: МО, 

<

адрес>, 3-й Акуловский пр-д., 

<

адрес>, пом.1. В результате чего был пробит защитный слой крыши и произошел залив тамбура помещения, пришла в негодность рекламная конструкция.. Акт о повреждении был составлен сотрудниками ЖЭУ был составлен лишь 14.04.2022г. часть здания по адресу: МО, 

<

адрес>, 3-й Акуловский пр-д., 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Истец произвел самостоятельно оценку причиненного ущерба и восстановительного ремонта. На претензию истца ответчик не отреагировал, в свиязи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель МБУ «ЖЭУ «Пушкино» по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поврежденный тамбур является самовольной постройкой, право собственности истца на нее не зарегистрировано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что 17.02.2022г. в результате проведения чистки кровли от наледи, по адресу: МО, 

<

адрес>, 3-й Акуловский пр-д., 

<

адрес> произошло падение глыбы льда на крышу тамбура, возведенного П., к принадлежащему ему нежилому помещению по адресу: МО, 

<

адрес>, 3-й Акуловский пр-д., 

<

адрес>, пом. 1(л.д.98-99)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

В соответствии с