Дело № 2 -866

2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о признании недействительным договора, взыскании суммы по недействительной сделке, процентов, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в котором просит признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи апартамента от ДД.ММ.ГГГГ №А заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в ее пользу денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 2695000 рублей, а также неустойку на день исполнения обязательства; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 1000000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №А, фактически являющийся договором участия в долевом строительстве. Данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку по вине продавца апартаменты переданы не были, более того, не приступил к строительству. Поскольку сделка является ничтожной в силу закона, то денежные средства переданные истцом по такой сделке подлежат возврату в сумме 2695000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1000000 рублей, неустойка, которая в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1273148,33 рублей. Истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. 

При этом, установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора, в том числе, соответственно, и при заключении договора купли-продажи имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» и ФИО2 заключен договор (предварительный договор купли-продажи апартамента №А) предметом которого является: покупатель в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство купить, а продавец обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение объекта (здание общей площадью 10850 кв.метров, строительство которого будет осуществляться продавцом по адресу: РК, 

<

адрес>) в соответствии с предпроектной документацией согласно выписки из протокола Архитектурно-градостроительного совета при управлении градостроительства и архитектуры Алуштинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и после ввода Объекта в эксплуатацию передать Покупателю обозначенный в настоящем договоре апартамент (помещение в Объекте, являющиеся апартаментом и подлежащие передаче в собственность Покупателю после ввода в эксплуатацию Объекта и заключению основного договора купли-продажи). Общая стоимость продаваемого апартамента составляет 2695000 рублей, исходя из стоимости 50000 рублей за 1 кв. метров, на момент подписания настоящего Договора (п. 2.1,2.2 Договора). Покупатель обязуется внести путем безналичного перечисления на счет Компании или наличными в кассу Компании сумму согласно пункта 2.2 настоящего Договора в соответствии с графиком платежей: сумму в размере 539000 рублей, что составляет 20% от общей стоимости до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 808500 рублей, что составляет 30% от общей стоимости до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 1347500 рублей, что составляет 50% от общей стоимости (п.2.3 Договора). Покупатель оплачивает денежные средства путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре. 

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и внес сумму в общем размере 2695000 рублей. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования заключенного договора следует, что данный договор не является договором купли-продажи, а является договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, тем самым к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» фактически заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 2, 2.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения договора), право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения договора), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору. 

При этом, ответчиком суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных оснований подтверждающих наличие на момент заключения договора условий изложенных в ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным. 

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации незаключенная сделка не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно, не может являться документом - основанием для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных дольщиком в оплату строительства объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» по незаключенному договору в пользу ФИО2 денежной суммы переданной ответчику в размере 2695000 рублей. 

При этом, если договор долевого строительства признан незаключенным, он не может регулировать отношения между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неприменении к последствиям данной сделки Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а подлежащими применению нормы ГК Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Законом не предусмотрено взыскание неустойки при неосновательном обогащении. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

П. 48 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

П. 40 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывает, содержит: Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с дат получения данных средств по дату вынесения решения суда, при этом в рамках заявленных исковых требований. 

Сумма процентов составила: 148220,57 рублей (по оплаченной истцом сумме в 539000 рублей за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда); 148237,80 рублей (по оплаченной истцом сумме в 599700 рублей за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), 51612,58 рублей (по оплаченной истцом сумме в 208800 рублей за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), 287680,06 рублей (по оплаченной истцом сумме в 1347500 рублей за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

Проценты рассчитаны судом с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ и ставок, опубликованных для Крымского федерального округа. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2 также причинен моральный вред, который выразился в установлении факта нарушения ее прав как потребителя. Пи этом, ФИО2 не предоставлено доказательств причинения ей вреда со стороны ответчика иными действиями либо бездействиями, исковые требования не содержат в себе ссылку на обстоятельства причинения морального вреда и в чем он выразился.

Размер морального вреда, причиненного ФИО2 суд оценивает в 3000 рублей, который будет достаточным размером возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1666875,50 рублей (50% от: 2695000 рублей - сумма неосновательного обогащения + 148220,57 рублей + 148237,80 рублей + 51612,58 рублей + 287680,06 рублей – проценты + 3000 рублей – моральный вред).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Госпошлина при подаче иска оплачена ФИО2 в сумме 300 рублей которая подлежит возмещению ответчиком, а госпошлина от размера удовлетворенных исковых требований в пользу федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 32903 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12, 170, 395, 431, 454,1102, 1107 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2695000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635751,01 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1666875,50 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 5000626 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть) рублей 51 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32903 (тридцать две тысячи девятьсот три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: