Мотивированное 

решение

 изготовлено

22 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.В.,

при секретаре Васёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1339/2017 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления от 06.06.2017 №№..., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-3) обратился в суд с административным иском к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 06.06.2017 №№... об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований административный истец указал следующее. ... 

... 

...

... (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 - старший юрисконсульт ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.04.2017 №№... (л.д. 20), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 22-23), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ....

Представитель административного ответчика - помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.08.2017 №№... (л.д. 45), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 30-33), суду пояснил, что в прокуратуру поступила жалоба по факту ... 

Заинтересованное лицо С.Ю.Я.., привлеченный к участию в деле в судебном заседании 04.08.2017 (л.д. 35-36), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, что не признано судом уважительной причиной неявки. В представленном письменном отзыве указал, что ... (л.д. 44).

С учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ...

... 

... 

...

...

....

В обоснование доводов по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля был допрошен Я,А.А. - младший инспектор безопасности ИК-3, который показал суду, что ....

Суд не может согласиться с доводами административного истца, полагает, что они основаны на неверном понимании и толковании закона.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных

В статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе перевод в помещение штрафного изолятора.

В ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что правом применения перечисленных в ст. ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на С.Ю.Я., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3, не препятствует последнему исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше Законом, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. Как следствие, оспариваемое постановление прокурора, хотя и затрагивает интересы административного истца, вместе с тем его прав не нарушает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. В рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу (ст. 33 Закона). При этом в силу ч. 1 ст. 6, ст. 34 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, когда принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.06.2017 №№..., так как в силу вышеприведенных положений статьи 33 Закона №2202-1 именно к усмотрению прокурора отнесена отмена дисциплинарных взысканий в отношении осужденных лиц при осуществлении надзора за исполнением законов.

Суд полагает, что постановление прокурора от 06.06.2017 является обоснованным, принято в пределах компетенции и полномочий, определенных законом, ввиду чего основания для его отмены отсутствуют, соответственно административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Свердловской области к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления от 06.06.2017 об отмене дисциплинарного взыскания в виде водворения С.Ю.Я. в штрафной изолятор сроком на десять суток, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.