Судья Саитгареев М.Г. № 22-6420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Баляниной С.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выступления адвоката Баляниной С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года

ФИО1, 

<

...>, судимый:

-26 сентября 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобожденный 5 ноября 2024 года по отбытию наказания, 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего М.Р.Г.

На основании статьи 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего М.Р.Г. – 38 738 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ИП М.Р.Г. на 38738 рублей, совершенную 6 августа 2024 года с незаконным проникновением в помещение;

-покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 18 марта 2025 года тайного хищения чужого имущества из торгового центра «Эссэн» на 5196 рублей, недоведенные до конца по независящим от этого него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку им содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством по второму –покушения на кражу из торгового цента «Эссэн» явку с повинной, учитывать стоимость похищенного по закупочной цене, снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Закиров Р.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, постановленным с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, в том числе при определении причинённого преступлениями ущерба.

Юридическая оценка действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства по первому эпизоду совершенного преступления суд обоснованно согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной.

По второму эпизоду совершенного преступления суд с приведением мотивов не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством исходя из того, что ФИО1 совершил покушение на преступление и был задержан непосредственно на месте после его совершения, то есть в условиях очевидности, при наличии зафиксированного посредством видеозаписи факта совершения осужденным преступных действий. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в наблюдении и лечении, намерен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Кроме того, суд отметил позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни. 

В связи с наличием у ФИО1 по первому эпизоду совершенного преступления смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по первому эпизоду применил положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Оснований для признания явки с повинной по эпизоду от 18 марта 2025 года смягчающим обстоятельством не имеются так как он задержан на месте преступления при покушении на кражу с изъятием похишенного, он не явился добровольно с повинной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 размера наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

Гражданский иск М.Р.Г. разрешен судом с соблюдением уголовно процессуального закона и статьи 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: