Дело №1-44/2025

УИД: 22RS0021-01-2025-000227-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заринск 12 августа 2025 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А., 

при секретаре Головиной А.А., помощнике судьи Неумывакиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Гусева И.Н., 

а также потерпевшей З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 16 марта 2025 года ФИО1 и З. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: 

<

адрес>, когда между ними возник конфликт, в ходе которого З. дважды ударила ФИО1 ладонью по лицу, нанесла один удар чугунной сковородой по голове, после чего конфликт перерос в обоюдную драку. Присутствующие при этом С. и В. разняли З. и ФИО1, драка прекратилась, однако у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к З., вызванных вышеобозначенным противоправным поведением последней, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и желая этого, в вышеуказанное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 взяла в свою руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область левой боковой поверхностигрудной клетки З., которая находилась в непосредственной близости от нее.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила З. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 межреберий по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением брюшины и без повреждения внутренних органов брюшной полости, осложнившаяся развитием гемоперитонеума ( скопление крови в брюшной полости, объемом до 30 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-68, 148-151), оглашенных в судебном заседании, следует, что15 марта 2025 года примерно в 18 часов она в г. Заринске встретилась с З., которая ранее встречалась с ее сожителем С. Товарищеские отношения они не поддерживают, но решили вместе поехать в 

<

адрес>, где у нее (ФИО1) по адресу: 

<

адрес> имеется дом. Приехав к ней в дом по указанному адресу, они стали с З. выпивать алкоголь. В процессе распития алкоголя, они решили поехать домой к С. по адресу: 

<

адрес>. З. решила выяснить отношения с С., узнать, как он к ней относится. К С. они приехали примерно в 23 часа 15 марта 2025 года, в гостях у С. был В. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития З. и С. поскандалили, так как З. стала говорить, что когда он стал жить с ней (ФИО1), то запился и вид его стал нелицеприятный. С. стал выгонять З. из дома, но потом они прекратили ссориться, З. сходила, купила еще алкоголь, и они продолжили выпивать в кухне дома С.. 

В ходе распития спиртного между ней и З. неоднократно возникали словесные конфликты по различным поводам, то из-за ревности к С., то из- за разного мнения, касающегося воспитания детей. Около 00 часов 30 минут 16 марта 2025 года в ходе очередного словесного конфликта, когда они вчетвером сидели за столом (она и С. сидели на кресле, с торца стола сидела З., напротив них сидел В.), у нее и З. произошел конфликт, в ходе которого они сначала ругались грубой нецензурной бранью, затем З. нанесла ее 2 удара ладонью ей по лицу, отчего она испытала физическую боль, но ни ссадин, ни кровоподтеков и каких-либо других следов не образовалось, она заплакала, но не от боли, а от обиды. С С. они ушли в другую комнату, где он ее успокоил и примерно через 10 минут они вернулись обратно в кухню, где были З. и В.. З. сидела на стуле, она села в кресло, которое стояло рядом с З. слева от нее, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними снова возник словесный конфликт, так как они не сошлись во мнении по поводу воспитания детей, в адрес друг друга они стали выражаться нецензурными словами, в ходе конфликта З. взяла в руку чугунную сковородку рукой за боковую стенку, так как ручки у сковородки не было, и нанесла ей указанной сковородкой удар по голове один раз в районе макушки, отчего она испытала физическую боль, но крови не было, сознания не теряла, головокружения не было. Затем З. еще раз замахнулась в ее сторону рукой, в которой была сковородка, чтобы нанести удар, но в руке сковородку удержать не смогла, и сковородка упала на стол. После этого З. встала со стула и наклонилась к ней, она подумала, что З. хочет ее ударить, поэтому она, сидя в кресле, своей ногой оттолкнула З. от себя, пнув ее в область грудной клетки, отчего З. упала на спину на пол возле печи. Поднявшись с пола, З. подошла к ней, схватила ее своей рукой за волосы и потянула на себя, отчего она лицом вниз упала на пол, ничем не ударилась. В это время она почувствовала боль в области ребер слева от одного удара, перевернувшись на спину, она увидела З., которая склонилась над ней, как и чем она ее ударила, она не видела. После этого к ним подошел В., а С. при этом сидел в кресле, и оттащили от нее З., на этом их конфликт и драка закончились. З. стояла у печи, С., с кресла не вставал, разнимал их сидя в кресле, В. пошел обратно на свое место, чтобы сесть за стол и продолжить распивать спиртное. Она поднялась с пола и в этот момент, так как она сильно разозлилась на З., она решила причинить ей телесные повреждения, а чтобы З. не дала ей сдачи, она подошла к столу, с поверхности которого взяла нож, при этом З. не видела, что она взяла нож, так как она стояла спиной к ней, С. и В. вряд ли видели, что она взяла нож, потому что все произошло быстро. После этого она, развернувшись лицом к З., нанесла ей один удар ножом в область левого бока, после чего нож она откинула в сторону кухонного гарнитура, он упал на столешницу под микроволновку, где его в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции и изъяли. От ее удара ножом З. упала на пол, она попыталась поднять ее с пола, но З. стала кричать, чтобы она отошла от нее. После этого она сразу же пошла в комнату, откуда позвонила в скорую помощь и полицию и сообщила, что она пырнула ножом в живот Б. З. ранее была фамилия ФИО2. Убивать З. она не хотела, хотела только причинить ей телесные повреждения, так как она ее сильно разозлила. Она понимает, что могла в любой момент уйти домой и прекратить конфликтовать с З., но последняя ее сильно разозлила и она захотела причинить ей телесные повреждения, так как побоялась, что она может дать ей сдачи, поэтому телесные повреждения ей причинила с использованием ножа. В больницу за оказанием ей медицинской помощи из-за причинения ей З. физической боли она не обращалась, у нее вообще каких-либо телесных повреждений от причиненных З. побоев не было. Дополнила, что кровь на ее куртке, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия, скорее всего принадлежит ей, так как она порезалась ножом, которым нанесла удар З.. Вину признавала полностью, в содеянном раскаивалась. 

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, дала аналогичные показания, указала, в том числе на кухонный стол, где взяла нож, и на статисте при помощи муляжа ножа продемонстрировала каким образом нанесла удар З. ( т. 1 л.д. 77-83). 

Вина подсудимой, кроме ее собственного полного признания, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 49-51, 154-157), подтвержденных потерпевшей, следует, что в ходе распития спиртного в доме С. между ней и ФИО1 неоднократно возникали словесные конфликты по различным поводам. Около 00 часов 30 минут 16 марта 2025 года в ходе очередного словесного конфликта, когда они все: она, ФИО1, С. и В. находились на кухне в доме по указанному адресу, она нанесла 2 удара ладонью ФИО1 по лицу, отчего она заплакала и с С. они ушли в комнату, где он ее успокоил и примерно через 10 минут они вернулись обратно в кухню, где были она и В.. Она в это время сидела на стуле, ФИО1 села в кресло, которое стояло слева от нее, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними снова возник словесный конфликт из-за детей, они в адрес друг друга стали выражаться нецензурными словами, в ходе конфликта она взяла чугунную сковородку рукой за боковую стенку и нанесла ей ФИО1 удар по голове в область макушки, пыталась нанести сковородкой еще один удар, но выронила ее из рук. После этого она встала со стула и наклонилась к ФИО1, хотела выразиться в ее адрес нецензурно, но ФИО1, сидя в кресле, пнула ее в область грудной клетки, отчего она упала на спину на пол возле печи. Поднявшись с пола и сильно разозлившись, она подошла к ФИО1 и схватив ее своей рукой за волосы, потянула на себя, отчего ФИО1 лицом вниз упала на пол, после чего она подошла к ней и, склонившись над ней, нанесла не сильно один удар в область ребер слева. После этого к ним подошел В., а С., сидя в кресле, начали их успокаивать, разняли их, на этом их конфликт и драка закончились. ФИО1 поднялась с пола и подошла к столу, она в это время стояла молча возле печи позади ФИО1, то есть ФИО1 стояла спиной к ней. После того, как ФИО1 подошла к столу, она резко развернувшись к ней лицом, нанесла ей один удар ножом в область левого бока, отчего она, испытав сильную физическую боль в месте удара, упала на пол. ФИО1 откинула нож в сторону кухонного гарнитура. ФИО1 попыталась поднять ее с пола, но так как ей было очень больно в месте удара ножом, она стала кричать чтобы ФИО1 отошла от нее, а также попросила ее подать ей телефон. ФИО1, явно испугавшись того, что ударила ее ножом, пошла в комнату, откуда позвонила в скорую помощь и полицию. В ходе конфликта никаких угроз она ФИО1 не высказывала и физическую боль она ей причиняла из-за обидных слов, которые подсудимая высказывала в адрес ее детей. Реальную опасность она для ФИО1 не представляла, у нее каких-либо телесных повреждений не было, ни синяков, ни ссадин. Просила ФИО1 строго не наказывать, настаивала на том, что она сама спровоцировала конфликт. Они с подсудимой помирились, ФИО1 помимо принесенных извинений выплачивает ей денежные средства за причиненные моральный и физический вред ежемесячно по 15000 рублей, выплатила 30000 рублей. 

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 40-42, 158-160), подтвержденных свидетелем в части развития конфликтной ситуации, следует, что они аналогичны по содержанию показаниям подсудимой и потерпевшей. В части нанесения ФИО1 удара ножом, из показаний свидетеля, данных в судебном заседании, на которых он настаивал, следует, что он не видел, как ФИО1 взяла нож и нанесла им удар З., отвлекся в этот момент. Понял, что это произошло со слов ФИО1, которая сказала, что ткнула ножом З. и нужно вызывать скорую помощь. В ходе предварительного следствия показывал о том, что ФИО1, развернувшись лицом к З., нанесла ей один удар ножом в область левого бока. 

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 84-85), подтвержденных свидетелем, следует, что в ходе распития спиртного в доме С. З. стала оскорблять С., ФИО1 стала его защищать. Потом З. поднялась со стула и, наклонившись к ФИО1, нанесла ей удар ладонью своей руки. ФИО1 отвечать ей не стала, и они с С. ушли в комнату. Через какое-то время С. и Яна вернулись в кухню и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития между ФИО1 и З. началась ссора из-за детей. З. схватила со стола чугунную сковороду и нанесла ФИО1 один удар в область головы, когда замахнулась второй раз, сковорода у З. из руки выскользнула. ФИО1 стала отмахиваться от З. ногами и руками. Потом З. повалила ФИО1 на пол, начала наносить ей удары в область головы и тела. Они с С. стали разнимать женщин. С. с кресла не вставал, так как потасовка была около кресла. Он, встал из-за стола и сказал ФИО1 и З., чтобы они успокоились. Потом он сел обратно за стол. Когда он отходил от З. она ФИО1 уже не била. Видимо ФИО1 ударила ножом З., когда он шел к столу и находился к ним спиной, так как момент удара ножом он не видел. Кровь он не видел, поэтому когда он увидел З. на полу, то не понял, что произошло, посчитал что она просто пьяная. ФИО1 сказала, что это она ударила З. ножом и пошла звонить в скорую и полицию. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2025 года, которым с участием С. и ФИО1 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в нем, в ходе осмотра на кухонном гарнитуре под микроволновой печью был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на лезвии обнаружены следы вещества бурого цвета, у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук, женская куртка со следами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 5-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2025 года, которым осмотрено служебное помещение КГБУЗ «Центральная районная больница г. Заринска» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты вещи З. ( кофта, жилетка) со следами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д. 15-22); 

- заключением эксперта № 4168 от 10 июня 2025 года, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь З., происхождение данной крови от ФИО1 исключается ( т. 1 л.д. 121-123); 

- заключением эксперта № 4167 от 10 июня 2025 года, согласно которому на куртке ФИО1 обнаружена кровь ФИО1, происхождение данной крови от З. исключается ( т. 1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № 4166 от 10 июня 2025 года, согласно которому на кофте, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, достоверно установить генетические признаки не представляется возможным. На безрукавке, представленной на исследование, обнаружена кровь З., происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2025 года,согласно которомубыли осмотреныполимерный пакет с курткой, полимерный пакет с кофтой с капюшоном, безрукавкой (жилетка), пакет № 2- нож с деревянной рукоятью, пакет с образцами буккальных эпителий потерпевшей З., пакет с образцами буккальных эпителий ФИО1 (т. 1 л.д. 161-167), которые признанны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 168-169);

- заключением эксперта № 129 от 25 апреля 2025 года, согласно которому у З. имелась колото - резаная рана по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-10 межреберий по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины и без повреждения внутренних органов брюшной полости, осложнившаяся развитием гемоперитонеума ( скопление крови в брюшной полости, объемом до 30 мл), и потребовавшая за собой проведение операции ( операция №69 от 16.03.2025 г. «ПХО, ревизия раны, диагностическая лапаротомия»). Даное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) Раневой канал от вышеописанной раны идет в направлении сверху вниз и справа налево ( по данным медицинской карты стационарного больного). Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого объекта, обладающего колюще-режущим действием, что возможно при ударе клинком ножа, могло быть причинено 16 марта 2025 года. Возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер исключена (т. 1 л.д. 108-110).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновной.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртных напитков между ней и З. сначала возник словесный конфликт, в ходе которого З. нанесла ей две пощечины, затем ударила чугунной сковородой по голове, после чего она пнула З., а та схватила ее за волосы и повалила на пол, где нанесла удар рукой или ногой в область туловища. Их разняли свидетели С. и В. - очевидцы преступления, растащили в разные стороны, на этом конфликт был исчерпан, но поскольку она разозлилась на З., то решили причинить ей телесное повреждение, взяла нож со стола и ударила потерпевшую ножом в область левого бока. В момент нанесения удара З. угроз в ее адрес не высказывала, активных действий не совершала, она просто стояла рядом с ней. 

Данные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей З. об обстоятельствах развития конфликтной ситуации, нанесении удара ножом, а также согласуются с показаниями свидетелей С. и В., которые являлись очевидцами преступления. Причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для самооговора, оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей С. и В., допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где последние несколько изменили свои показания, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, принимает их за основу, как более подробные, последовательные, подтвержденные указанными лицами, согласующиеся с иными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, не влияют на доказанность вины ФИО1.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, веществ, включая орудие преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Причин сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

При этом суд на основе всех непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств счел необходимым уточнить описание преступного деяния ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимая действовала из личной неприязни, вызванной предшествующим противоправным поведением потерпевшей З., которая в ходе конфликта со ФИО1 нанесла ей две пощечины, затем ударила чугунной сковородой по голове, после чего конфликт перерос в обоюдную драку. Присутствующие при этом С. и В. разняли З. и ФИО1, драка прекратилась, но у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием ножа. На этом категорически и последовательно настаивали как ФИО1, так и сама потерпевшая, а также показали свидетели С. и В.. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1, которая, выбрав предмет с высокими поражающими свойствами - нож, нанесла удар в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив последней физическую боль. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда.

О значительности силы удара свидетельствуют последствия - телесные повреждения, которые в совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий и желала наступления преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужило вышеописанное противоправное поведение потерпевшей, а действия подсудимой носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением её в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей. Как следует из показаний подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей, в момент нанесения удара ножом ФИО1 жизни последней ничего не угрожало, драка была завершена, конфликт исчерпан, З. стояла неподалеку от нее в комнате, угроз не высказывала, каких-либо предметов у нее в руках не было, активных действий она не совершала. То есть в момент причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны потерпевшей в отношении подсудимой не было общественно-опасного посягательства, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт причинения подсудимой ФИО1 потерпевшей тяжкого вреда здоровью путем нанесения ей удара ножом. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащей ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое оконченное насильственное преступление против личности.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она имеет постоянный источник дохода, трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции и администрацией Новокопыловского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Агроторг» - положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и сообщение о преступлении в полицию непосредственно после его совершения - в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке на месте; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; вызов скорой помощи - в качестве оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; примирение с потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, которая приняла их, просила строго не наказывать ФИО1 - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершила после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимой в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется на иждивении двое малолетних детей: Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. 

Как следует из установленных в судебном заседании данных, характеризующих подсудимую, ФИО1 впервые совершила преступление, она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один их которых в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья нуждается в постоянном уходе, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Согласно характеристике классного руководителя, и.о. директора МКОУ «Новозыряновская СОШ», где обучается старшая дочь подсудимой Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 внимательно относится к учебным делам и воспитанию дочери, часто звонит и интересуется успехами дочери, посещает школьные мероприятии и родительские собрания, девочка также характеризуется исключительно с положительной стороны. 

И.о. заведующей и воспитателем детского сада № 7 «Сказочная поляна», который посещает младший ребенок подсудимой - Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая ФИО1, как мать ребенка, также характеризуется с положительной стороны, указано, что она занимается воспитанием ребенка, девочка воспитывается в семье с отчимом, который проявляет заботу, участие в воспитании ребенка. Отношения выстроены на доброжелательной основе. Мама всегда прислушивается к советам и просьбам воспитателей, охотно откликается на них. 

Как следует из информации, представленной председателем комитета по образованию и делам молодежи администрации Заринского района, ФИО1 не состояла и не состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Заринского района. 31 января 2024 года она рассматривалась на комиссии по причине употребления спиртных напитков, вынесено предупреждение, семья была взята на профилактический контроль на 6 месяцев. За 6 месяцев в орган опеки и попечительства сигналов о неблагополучии в семье ФИО1 не поступало, при патронаже семьи по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, дома было чисто, приготовлена пища, в употреблении спиртных напитков не замечена. Контроль прекращен в связи со сменой места жительства.

Согласно информации председателя комитета по образованию администрации г. Заринска, семья ФИО1 проживает в г. Заринске, на профилактическом учете в КДН и ЗП администрации г. Заринска не состоит. Жалоб и сообщений в отношении семьи ФИО1 в адрес комитета образования администрации г. Заринска не поступало. 

Таким образом, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее детей, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд относит к таковым выплату вознаграждения адвокату Гусеву И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12666 рублей 10 копеек и в суде в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Учитывая наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход федерального бюджета 5968 рублей 50 копеек, то есть сумму за участие адвоката в суде. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимой суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последней в судебном заседании не установлена. ФИО1 ограничений к труду не имеет, от помощи защитника не отказывалась, имеет постоянный источник дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми: Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с деревянной рукоятью, пакет с образцами буккальных эпителий потерпевшей З., пакет с образцами буккальных эпителий ФИО1 (пакет № 2), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- куртку считать переданной по принадлежности подсудимой ФИО1;

- кофту с капюшоном, безрукавку (жилетку) - считать переданными по принадлежности потерпевшей З.; 

- следы пальцев рук (пакет №) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием помощи защитником, в сумме 5968 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Ноль