23RS0015-01-2025-000039-17 К делу №2а-464/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Ейск «27» февраля 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю., 

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать административного ответчика отменить указанное постановление.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 15.11.2024 года в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление незаконным, так как требование судебного пристава-исполнителя направленное ФИО1 получено им 03.12.2024 года, после чего 07.12.2024 года ФИО1 направил в Ейский РОСП ГУ ФССП по КК заявление об исполнении решения суда. Однако на дату получения ФИО1 требования, постановление о взыскании исполнительского сбора было уже вынесено. Полагает, что в связи с тем, что на дату вынесения требования (25.10.2024 года) и на дату принятия постановления (15.11.2024 года) у судебного пристава отсутствовала информация, с достоверностью свидетельствующая о неисполнении решения суда, оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, не имелось. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП по КК находится исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО3 Предмет исполнения: запретить ФИО3, ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его целевым назначением, в качестве объекта религиозного назначения. Постановление о возбуждении исполнительного производства должниками получено. Кроме того, ФИО1 направлялись требования от 19.05.2023 года и 25.10.2024 года об исполнении решения суда. Однако, при осуществление неоднократных выходов по месту совершения исполнительских действий было установлено, что решение суда не исполнено, объект эксплуатируется в качестве религиозного назначения, в связи с чем 15.11.2024 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель 3/лица: администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения: запретить ФИО3, ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его целевым назначением, в качестве объекта религиозного назначения. Пункт 2 Постановления содержит указание на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течении суток (л.д. 72-73). Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 не оспаривается. 

16.06.2023 года должнику ФИО1 направлено требование от 19.05.2023 года, полученное им 19.06.2023 года (л.д. 92). 

Между тем материалы исполнительного производства содержат Акт совершения исполнительных действий от 23.06.2024 года, согласно которого со слов ФИО3, так же являющейся должником по указанному исполнительному производству, по адресу: 

<

адрес>, по воскресеньям с 09-00 до 11-00 в указанном здании проводится служба, в остальное время помещение эксплуатируется в качестве жилого ( л.д. 71).

Частью 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 15.11.2024 года, с ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных образований возлагаются в силу ст. 226 КАС РФ на орган, который совершил оспариваемое действие, бездействие, а обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца. 

Суд считает, что административным истцом доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, при этом судебным приставом исполнителем факт неисполнения требований исполнительного документа подтвержден Актом от 23.06.2024 года. 

После получения повторного требования от 25.10.2024 года, в заявлении от 06.12.2024 года, ФИО1 сообщает судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП, что требование исполнено в полном объеме (л.д. 21-22).

Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от 19.12.2024 года, в ходе проведенных рейдовых мероприятий установлено, что по 

<

адрес> проводится богослужение и другие религиозные обряды. Более того, присутствующая при составлении Акта ФИО\1, которая, как указано в заявлении от 06.12.2024 года является матерью ФИО1, в графе «содержание заявлений и замечаний» указала, что в жилом доме разрешено проведение богослужений, религиозная группа зарегистрирована Минюстом (л.д. 69), таким образом, подтверждая факт совершения богослужений. 

Доводы административного истца о том, что ходе совершения исполнительских действий в отношении ФИО3, 20.09.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт в котором указано, что признаки эксплуатации объекта религиозного назначения по 

<

адрес> не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения требования от 25.10.2024 года, судом не принимаются, так как согласно сводке по исполнительному производству акт от 20.09.2024 года составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7, однако исполнительное производство ФИО7 окончено фактическим исполнением не было. Требование от 25.10.2024 года и вызов на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.10.2024 года направлены судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которой находится исполнительное производство, в рамках действующего исполнительного производства, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, факт использования жилого дома не в соответствии с его целевым назначением (в качестве объекта религиозного назначения) подтвержден материалами исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, суд считает, что судебным приставом правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, на которого федеральным законодательством возложена обязанность правильного исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении административного ответчика к отмене указанного постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: