дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.Ответчик принял документы, провел осмотр ТС,но невыплатилстраховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 15.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 522441,26рублей.

28.11.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчикне произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель истцав судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 13.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«Субару Импреза», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Мазда», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие»по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая.Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но невыплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что согласно выводам заключения специалиста ООО «ХК Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

28.11.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик непроизвел выплату страхового возмещения. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика,была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм образования повреждений на кузовных элементах боковой левой части кузова т/с «Субару Импреза» г/н №, а именно, повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью кузова автомобиля «Мазда Атенза» г/н №, повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения.Повреждения переднего левого крыла образовались в результате воздействия на него передней левой двери т/с «Субару Импреза» г/н №, в следствии смещения крыла переднего левого со штатного места расположения и нахлестным перекрытием, с дверью передней левой.Механизмом образования повреждений передней правой части кузова «Субару Импреза» г/н №, является блокирующее столкновение с неподвижным препятствием в виде вертикально стоящего столба, образованные повреждения передней правой части, по своиминдивидуальным особенностям, идентифицируются с видом, формой, размером и ориентированием следообразующей поверхности, по характеру следообразования соответствуют заявленной следообразующей поверхности - вертикально стоящим столбом.Механизмом образования повреждений наружных элементов, в левой части, и деталей, узлов и агрегатов моторного отсека, носит последующий характер.Исходя из обстоятельства первого этапа событий столкновения между т/с «Субару Импреза» г/н №, и т/с «Мазда Атенза» г/н №, на поврежденные элементы кузова левой боковой части автомобиля «Субару Импреза» г/н №, действовали динамические следы следообразующего объекта в направлении спереди назад и слева направо, под углом к продольной оси.Исходя из обстоятельств второго этапа событий столкновения между т/с «Субару Импреза» г/н №, и неподвижным препятствием, в виде столба, на повреждённые кузовные элементы передней правой части автомобиля «Субару Импреза» г/н №, действовали динамические силы блокирующего характера в направлении спереди назад и справа налево, под углом к продольной оси.На основании проведенного исследования, а также по имеющейся информации, находящейся в административных материалах дела, в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть кузова т/с Мазда Атенза» г/н №, а именно передняя правая фара, передний бампер, боковая правая его часть, переднее правое крыло с боковой левой частью кузова т/с «Субару Импреза» г/н №, а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.При сравнительном исследовании от опорной поверхности выступающих частей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, остановлено, что локализации образованных повреждений на боковой левой части, от опорной поверхности ориентирована в верхней точке 0.65 м., а в нижней точке на высоте 0.39 м., что соответствует локализации заявленных повреждений передней правой части т/с «Мазда Атенза» г/н №, которые расположены на соответствующей высоте от опорной поверхности, таким образом повреждения боковой левой части кузова т/с «Субару Импреза» г/н №, находятся в зоне контактирования.Совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., на а/д Тимашевск - Полтавская в районе 52 км. + 400 м., дает основание для вывода о том, что указанные в Акте осмотра ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки «Субару Импреза» /н №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер имеханизм следообразования заявленных повреждений боковой левой части кузова, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова т/с «Мазда Атенза» г/н №, а повреждения передней правой части т/с «Субару Импреза» г/н №, могли образоваться при последующем наезде на неподвижное препятствие, в виде столба.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П) составляет 427956 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «Эксперт Оценки» и ООО «Юравтоцентр» которыми опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет200000 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать сООО «СК «Согласие»расходыпо оплате досудебной оценки ущербав размере 6000рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО«Бюро технических экспертиз» о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере400000рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,судебные расходы: стоимостьдосудебной оценки в размере 6000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ООО «СК «Согласие»- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: