дело № 12-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«1» июня 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО11, защитника ФИО3 представившей ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Не согласившись с постановлением мирового суда, старший инспектор ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> подал жалобу, где сообщает, что не согласен с постановлением, так как не опрашивался инспектор ФИО4, второй понятой. Свидетели получили информацию со слов ФИО2, к их показаниям следует отнестись критически. Показания ФИО2 об отсутствии понятых противоречат показаниям ФИО8

Старший инспектор ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не согласился с доводами жалобы, сообщил, что постановление мирового судьи считает обоснованным. Сотрудниками ГИБДД был существенно нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был трезв и дал свое согласие на прохождение освидетельствования в медучреждении. Ему предложили подождать в машине, пока он находился в машине сотрудники ГИБДД без его участия и без участия понятых составили протокол, который ему предъявили на следующий день в подразделении ГИБДД, на месте задержания у него изъяли автомобиль. Документы составлялись в его отсутствие, понятые при этом не присутствовали. От прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку был трезв.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, у 

<

адрес>, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) л.д. 1, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО2, где запись об отказе от прохождения освидетельствования, л.д. 4,

-акт освидетельствования ФИО2, в нем сведения об отказе от подписи, ровным почерком запись «копию постановления получил, с подписью», в протоколе сведения о присутствии двух понятых л.д. 3, 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, сведения о присутствии понятых, отказе от подписи, ровным почерком запись ФИО2 «копию постановления получил, с подписью» л.д. 2,

-протокол о направление на освидетельствование, сведения о присутствии понятых, отказе от подписи, ровным почерком запись ФИО2 «копию постановления получил, с подписью» л.д. 4,

-протокол о задержании транспортного средства, сведения об отказе от подписи, ровным почерком запись ФИО2 «копию постановления получил, с подписью» л.д. 5,

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования л.д. 7,

-сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности л.д. 8-9, 

-объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО8 в своем объяснении л.д.11,12 сообщили об отказе от освидетельствования ФИО2 на месте, отказе от освидетельствования в стационарном медицинском учреждении, объяснения имеет одно время составления 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, это же время составления протокола указано в протоколе о направлении ФИО2 на освидетельствование л.д.4,

-судом исследован протокол судебного заседания:

опрос ФИО2, который не подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сообщил, что понятые к нему не подходили л.д. 47,

опрос свидетеля ФИО6, которая показала, что со слов сына он выполнил требования сотрудников ДПС, дул в алкотестер, понятых не было, сын алкоголь не употребляет л.д. 49,

опрос свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с братом ФИО2, заходили в кабинет 302, где ФИО2 был вынужден расписаться в протоколах, когда стали смотреть протоколы там было указано об отказе от освидетельствования, он возвратился в кабинет, но с ним не стали разговаривать л.д.50,

опрос свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, у 3-х вокзалов в 

<

адрес>, его автомобиль остановил инспектор ДПС, второй понятой там уже был, инспектор указал на водителя и сообщил, что он отказался от прохождения освидетельствования, предложил расписаться в протоколах. При нем ФИО2 в трубку не дул и не говорил, что отказывается от прохождения освидетельствования. При нем сотрудник не обращался к ФИО2, и не подходил к ФИО2, который находился в 30-40 метрах от них л.д.87-88,

опрос ФИО9, который показал, что напарник подвел двух понятых, при них ФИО2 подтвердил, что не поедет на освидетельствование. Если отказываются от освидетельствования он не вводит данные в алкотестер, чек выползает только после продувки, ФИО2 всюду отказался от подписи, он это зафиксировал и копию протокола вручил сразу л.д.109, 

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120-129 

-ответ на запрос, об отсутствии видеозаписи л.д. 133

Правовые доводы жалобы ФИО2 судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, процедуры освидетельствования. Основаниями направления на медицинское освидетельствование могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении правовых доводов жалобы ФИО2 и его защитника, после исследования всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, у 

<

адрес> на 

<

адрес>, не нарушал п.2.3.2 ПДД РФ, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 проведена с нарушением положений и требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку опрошенный свидетель ФИО8 не подтвердил, что ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, судья обращает внимание, что ряд протоколов имеет признаки недостоверности, так как в период с 23.25 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ одним лицом всего составлено 3 протокола и 2 объяснения, при этом в объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО8, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ 23.40 часов, бумажный носитель подтверждающий применение Алкотестера при отказе от прохождении освидетельствования - отсутствует. 

При оценке доводов жалобы о том, что не опрашивался инспектор ФИО4, второй понятой, свидетели получили информацию со слов ФИО2, к их показаниям следует отнестись критически, показания ФИО2 об отсутствии понятых противоречат показаниям ФИО8 - следует учитывать, что мировым судьей приняты все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО5, инспектора ФИО4, так как многократно выносились постановления о приводе, в том числе многократные постановления о приводе в отношении ФИО9, в связи с чем неявка указанных свидетелей не образует оснований для суждений о необоснованности постановления мирового судьи. Противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО8 не имеется, поскольку понятые непосредственно к ФИО2 не подходили, и ФИО2 сообщил об их отсутствии, поэтому указанные доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где в отношении ФИО2 прекращено производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО12, о прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.