Судья Юхман Н.С. № 22- 1108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 21 декабря 2020 года 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С. защитника адвоката Борисова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Н.А. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 22 октября 2020 года, которым

Сизов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, проживающий и временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

- приговором Чухломского районного суда Костромской области от 30.09.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от 26.11.2013 года приговор изменен, смягчено наказание до 1 года лишения свободы;

-приговором Чухломского районного суда Костромской области от 17.01.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чухломского районного суда от 30.09.2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 26.11.2013 года. Окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.09.2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 15.06.2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 28.09.2017 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 29.11.2017 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.09.2018 года по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Сизова Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.10.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Сизов Н.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него решением Чухломского районного суда Костромской области от 25.02.2019 года административного надзора на срок 1 год, а также о продлении этого срока решением того же суда от 09.12.2019г. на 6 месяцев с возложением дополнительных ограничений, умышленно неоднократно 20.09.2019г., 24.10.2019г., 15.12.2019г., нарушал ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, при этом нарушение указанного ограничения, имевшее место 12.05.2020г., было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 3 суток.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Силановой К.С., полагавшей необходимым исключить из пригвоора суда отягчающее наказание обстоятельство « рецидив преступлений» и смягчить назначенное наказание, защитника адвоката Каплан С.Н., поддержавшего доводы апелляционного жалобы осужденного суд 

установил :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание снизить. Указывает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора срок административного надзора закончился. Обращает внимание, что на иждивении находится малолетний ребенок, а он являлся единственным источником дохода для семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карнизов И.И. высказывает несогласие с доводами жалобы осужденного. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Наказание судом назначено верно. Вопреки доводу жалобы ФИО1, полагает, что факт снятия административного надзора на момент вынесения приговора не имеет значения по указанному уголовному делу, так как совершение преступления охватывается периодом ограничений в отношении осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 22 октября 2020 года ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. ( л.д.186).

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, была проверена судом.

Вывод суда о том, что обвинение ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не основаны на требованиях закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 названного закона в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Чухломского районного суда Костромской области от 17.01.2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чухломского районного суда от 30.09.2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 26.11.2013 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2015 года по отбытии срока наказания; 

Как следует из решения Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2019 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен, в связи с совершением ФИО1 отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 17.01.2014 года, в течение одного года трех административных правонарушений, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность. Следовательно, судимость по приговору от 17 января 2014 года стала основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание подлежит снижению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при назначении наказания положений ч. ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу -21 декабря 2020 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидива преступлений и ссылки на назначение наказания с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова