Дело № 2-1670/2019

74RS0029-01-2019-001956-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – ООО «НИИМ-ЭМ») о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы за период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 593049,85 рублей с компенсацией за каждый день задержки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2012 года по 19 июня 2019 года, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «НИИМ-ЭМ» в должности технического директора, был незаконного отстранен от работы, на основании вступившего в законную силу судебного акта на ответчика возложена обязанность допустить его к работе, однако вынесенный 02 июля 2018 года судебный акт был исполнен ответчиком лишь 17 апреля 2019 года, таким образом с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года он был лишен возможности трудиться. В настоящее время трудовой договор с ним расторгнут, однако полный расчет не произведен – не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2012 года по 19 июня 2019 года, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред и в силу закона на ответчике лежит обязанность уплатить ему неустойку за неисполнение судебного акта.

Определением от 29 августа 2019 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НИИМ-ЭМ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, указывал на отсутствие доказательств неиспользования истцом отпуска.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИМ-ЭМ» как юридическое лицо зарегистрировано налоговым органом 25 августа 2011 года, участниками общества являлись М., К., ЗАО «МНТО ИНСЭТ», ООО «НИИМ-Э» с долями в уставном капитале общества в размере - 55%, 20%, 10% и 15% у каждого соответственно, директором общества изначально избран К.В., который впоследствии был освобожден от занимаемой должности директора, директором Общества избран ФИО1 с двухлетним сроком полномочий согласно Уставу, 10 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об истце как директоре.

Впоследствии решением общего собрания от 03 апреля 2017 года ФИО1 освобожден от должности директора по собственному желанию, с указанный даты директором общества назначен К., последним 12 апреля 2017 года издан приказ о вступлении в должность директора, в этот же день последним приказом № 2 утверждено штатное расписание, которым предусмотрена должность технического директора с окладом 57000 рублей, а приказом № 3 от того же дня на названную должность назначен ФИО1, с ФИО1 в тот же день заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначен на должность технического директора с обязанностями энергетика, по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом 57000 рублей, с отпуском в размере 28 календарных дней.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2018 года в том числе ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ООО «НИИМ-ЭМ» исковых требований о взыскании заработной платы в период с 01.07.2017 по 11.04.2018 года в сумме 575909,92 руб., компенсации за задержку выплат 38619,8 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, а также о допуске до работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2018 года названное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в том числе постановлено возложить на ООО «НИИМ-ЭМ» обязанность допустить ФИО1 к работе в должности технического директора в соответствии с условиями трудового договора № 3 от 12.04.2017 г., взыскать с ООО «НИИМ-ЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы в сумме 610 425,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 267,88 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

17 апреля 2019 года директором ООО «НИИМ-ЭМ» О. во исполнение вышеназванного апелляционного определения издан приказ № 35 о допуске ФИО1 до работы. Также в этот же день издан приказ № 06 об объявлении простоя по вине работодателя, кроме того, в этот же день уведомление № 01 ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении штата сотрудников и о предстоящем увольнении не ранее 18 июня 2019 года.

Приказом № 7-у от 19 июня 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – постановлением о возбуждении исполнительного производства, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, копией исполнительного листа, приказом об увольнении, уведомлениями, выпиской по лицевому счету, заявлениями, приказами, а также приобщенными в судебном заседании копиями документов, касающихся работы истца из материалов дела 2-30/2018 – положением об оплате труда, справками, ответом ИФНС, приказами, копией трудовой книжки истца и заключенного с ним трудового договора, решением и апелляционным определением.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что ФИО1 был незаконно отстранен от работы, на ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 до работы, однако исполнено соответствующее решение было лишь 17 апреля 2019 года. Допустимых и достоверных доказательств иного момента исполнения решения в деле не имеется, стороной ответчика в судебном заседании таких доказательств также не представлено.

Таким образом ООО «НИИМ-ЭМ» в силу вышеназванных норм обязан возместить ФИО1, лишенному возможности трудиться, не полученный им за период незаконного отстранения от работы с 14 августа 2017 года по 17 апреля 2019 года заработок. При этом с ответчика вышеназванным судебным актом уже взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14 августа 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 610425,34 рублей, исчисленная исходя из среднего заработка 2813,02 рублей в день.

На основании изложенного выше суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

Однако при этом расчет истца является ошибочным, не основан на законе, истец безосновательно включает в средний заработок все взысканные в его пользу суммы, в том числе судебные расходы и компенсацию морального вреда. Размер среднего заработка истца 2813,02 рублей установлен вступившим в законную делу судебным решением и оспариванию не подлежит.

Таким образом размер задолженности составит 538738,98 рублей ((2813,02 рублей х 199 рабочих дней в периоде с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года) – 21052 рубля выплачено при увольнении).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработка за время незаконного отстранения от работы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Однако же с момента увольнения ФИО1 все причитающиеся ему суммы, в том числе названная сумма 538738,98 рублей должны быть ему выплачены, чего работодателем сделано не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что с 19 июня 2019 года на работодателе лежит обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

Размер этой компенсации составит 19376,65 рублей ((538738,98 рублей х 1/150 х 41 день в периоде с 19.06.2019 по 29.07.2019 х 7,50%) + (538738,98 рублей х 1/150 х 32 дня в периоде с 29.07.2019 по 29.08.2019 х 7,25%)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2012 года по 19 июня 2019 года суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пояснениям истца отпуска за 2016 год и 2017 год им были использованы. Таким образом, истцом не использовано 150 дней отпуска (24 дня в 2012 году + 28 дней в 2013 году + 28 дней в 2014 году + 28 дней в 2015 году + 28 дней в 2018 году + 14 дней в 2019 году). 

Работодателем не представлено никаких документов, которые бы опровергали доводы истца и указывали бы на отсутствие или меньший размер неиспользованного отпуска.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 337418,43 рублей ((150 дней неиспользованного отпуска х 2813,02 рублей) – 44534,57 рублей компенсации выплачено при увольнении)).

На указанную сумму аналогичным образом с 19 июня 2019 года подлежит начислению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, которая таким образом составит 12135,82 рублей ((337418,43 рублей х 1/150 х 41 день в периоде с 19.06.2019 по 29.07.2019 х 7,50%) + (337418,43 рублей х 1/150 х 32 дня в периоде с 29.07.2019 по 29.08.2019 х 7,25%)). Всего таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат при увольнении составит 31512,47 рублей (19376,65 + 12135,82).

Также вышеназванная предусмотренная статьей 236 Трудового кодеса Российской Федерации компенсация подлежит выплате за период с 30 августа 2019 года (первый день после дня вынесения решения) до полного возврата суммы 876157 рублей 41 копейка (538738,98 + 337418,43) исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации вплоть до полной выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

При всём этом, удовлетворяя вышеназванные заявленные истцом требования, суд учитывает, что исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер правоотношений, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме возлагается на работодателя. При этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт полного расчета с работником и использования работников отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска. Ответчику в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса была разъяснена обязанность предоставить документы, ему направлялись судебные запросы. Однако соответствующие доказательства, как указано выше, ответчиком не представлены.

При всём этом суд по ходатайству ответчика, ссылавшегося на отпуск директора общества, имеющего доступ к документам, объявил перерыв в судебном заседании до даты, которую просила сторона ответчика. Однако и после перерыва никаких документов сторона ответчика не представила, сославшись на то, что директор вернулся в Российскую Федерацию, но не приехал в г. Магнитогорск. Однако же нахождение директора общества в отпуске не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств и не может служить основанием для отложения дела слушанием, так как у ответчика имеется два представителя, а истец имеет право на своевременное рассмотрение и разрешение спора.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении у работника возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы отпуска. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иском о защите данного нарушенного права работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении. С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был расторгнут 19 июня 2019 года, а в суд с иском он обратился 18 июля 2019 года, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были работодателем нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 150000 рублей, находя её несоответствующей обстоятельствам дела. 

С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12576 рублей 70 копеек (300 + 5200 + ((907669,88 - 200000) х 1%)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы за период с 03 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 538738 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 337418 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплат работнику при увольнении в размере 31512 рублей 47 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении, начисляемую на сумму задолженности 876157 рублей 41 копейка, исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды после вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2019 года до полного возврата суммы 876157 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12576 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 г.