Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Пугановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не учтено наличие у него матери, нуждающейся в поддержке, а также бабушки, которая имеет заболевания, является 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что трудоустроился с целью оказания помощи близким родственникам, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Пуганова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самого осужденного по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также на письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенного, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, предоставленные сторонами, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного ФИО3 является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также все известные данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери и бабушки – 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, молодой возраст осужденного, принесение публичных извинений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом правильно признан рецидив преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность иных исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). Указанный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.73, 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом его исключение из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены приговора.

Кроме того, приведенные в резолютивной части приговора сведения о содержании ФИО3 в период нахождения под стражей в следственном изоляторе системы ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части приговора суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), как на доказательства по делу;

- исключить из резолютивной части указание на содержание осужденного в следственном изоляторе системы ФСИН России;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов