Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 02 октября 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту ООО «Весна») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2020г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.10 мин. ответчик, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, при заезде на территорию МПК КПП №1 АО ПТФ «Чамзинская», повредил автоматические ворота, в результате чего был причинен ущерб на сумму 65 410 рублей.

Истцом ущерб, причиненный АО ПТФ «Чамзинская» возмещён, о чём свидетельствует акт взаимозачета №188 от 31 мая 2020г. 

Согласно объяснениям, данным ответчиком 08 июня 2020г., вышеуказанный ущерб произошел по вине ответчика, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, путем внесения в кассу ответчиком денежных средств, либо перечислением на расчетный счет истца до 30 числа каждого месяца, до полного погашения.

20 июля 2020г. ФИО1 был уволен. Ответчиком денежные средства в размере 4 344 рубля были возмещены истцу, сумма невозмещенного ущерба составляет 61 066 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 61 066 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Весна» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Таким образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в статье 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что истцом ООО «Весна» с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №342 от 21 февраля 2020г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Весна» на должность водителя с 21 февраля 2020г. За выполнение трудовых функций ФИО1 устанавливался оклад в размере 13 000 рублей, а также доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации. 

21 февраля 2020г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Из обозренного в судебном заседании табеля учета рабочего времени на март 2020 года следует, что 26 марта 2020г. у ответчика ФИО1 был рабочий день.

Исполняя свои служебные обязанности, управляя автомашиной Газель государственный регистрационный знак №, 26 марта 2020г., ответчик ФИО1 при заезде на территорию МПК КПП№1 АО ПТФ «Чамзинская» повредил автоматические ворота, в результате чего АО ПТФ «Чамзинская» был причинен ущерб на сумму 65 410 рублей.

27 апреля 2020г. АО «Птицефабрика «Чамзинская» направило ООО «Весна» претензию по возмещению ущерба, причиненного водителем ООО «Весна» ФИО1 при заезде 26 марта 2020г. на территорию МПК КПП№1 АО ПТФ «Чамзинская», на сумму 65 410 рублей, приложив Акт о выявлении хищений или правонарушений на территории охраняемого объекта, составленный ООО Частная охранная организация «Сокол» 26 марта 2020г. 

Актом взаимозачета №188 от 31 мая 2020г. ООО «Весна произвела возмещение ущерба АО «Птицефабрика «Чамзинская» на сумму 65 410 рублей.

В соответствии с приказом директора ФИО3 в ООО «Весна» от 27 марта 2020г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником.

Исходя из Акта о результатах расследования факта выявленной недостачи от 08 июня 2020г., комиссия установила, что 26 марта 2020г. ФИО1, управляя автомобилем Газель, принадлежащим ООО «Весна», при заезде на территорию МПК КПП №1 АО ПТФ «Чамзинская» повредил автоматические ворота, в результате чего был причине ущерб на сумму 65 410 рублей. Комиссия рекомендовала предложить ФИО1, возможно частями, добровольно возместить сумму причиненного ущерба, в случае отказа взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65 410 рублей.

Из объяснительной водителя ФИО1 от 08 июня 2020г., следует, что он подтверждает вышеизложенные обстоятельства, имевшие место 26 марта 2020 года.

08 июня 2020г. между ООО «Весна» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что 26 марта 2020г. ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, при заезде на территорию МПК КПП№1 АО ПТФ «Чамзинская», повредил автоматические ворота, в результате чего был причинен ущерб на сумму 65 410 рублей, который был полностью возмещен работодателем ФИО1 – ООО «Весна». Вина по вышеуказанному факту не оспаривается и признается ФИО1

По условиям указанного соглашения возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 АО ПТФ «Чамзинская» в размере 65 410 рублей происходит путём внесения денежных средств в кассу, либо перечислением на расчетный счет ООО «Весна» до 30 числа каждого месяца до полного погашения. Сторонам данного соглашения известно о том, что дав письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшись в дальнейшем возместить указанный ущерб, непогашенную задолженность, ООО «Весна» вправе взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

Из заявления ФИО1 от 08 июня 2020г. года следует, что причиненный им ущерб, он просит удерживать из его заработной платы в размере, не превышающем 50% от его дохода. 

Исходя из приказа №29-к от 20 июля 2020г., трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 20 июля 2020г.

Как следует из справки ООО «Весна» денежная сумма в размере 4 344 рубля была удержана из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ответчика от 08 июня 2020г., судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 26 марта 2020г. трудовых обязанностей водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Весна, в результате чего причинен материальный ущерб АО «Птицефабрика «Чамзинская».

Обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ, для освобождения ФИО1 от материальной ответственности не имеется. 

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие заключенного 08 июня 2020г. между ООО «Весна» и ФИО1 соглашения о добровольном возмещении ущерба, предусматривающего конкретные сроки платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 61 066 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 162 рубля, что подтверждается платежным поручением №616 от 31 июля 2020г. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Весна» судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Весна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» в возмещение ущерба 61 066 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Бондарева 

1версия для печати