Дело № 10-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 23 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.,

защитника Ахметовой Г.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего А.. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 14 февраля 2018 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 03.10.2016 года мировым судьей судебного участка по г.Агидели по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-постановлениями Краснокамского межрайонного суда РБ от 10.05.2017г. и 30.11.2017г. испытательный срок дважды продлевался на месяц, испытательный срок не истек,

осужденной по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 03.10.2016г.) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении 10 декабря 2017 года около 01 часа в мужском туалете общего коридора 2-го этажа 

<

адрес> умышленного причинения А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 обжаловала данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает его чрезмерно суровым, необоснованным отказ в применении положений статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, недоказанным факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Просила назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший А., также не согласившись с названным приговором, указывая в апелляционной жалобе о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии с его стороны каких-либо претензий к ФИО1, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя отмечено о необоснованном учете в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предлагает исключить данное отягчающее наказание и соразмерно снизить назначенное осужденной наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, предлагает в этой части приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционные жалобы свою и потерпевшего поддержала по изложенным в них доводам. Также согласилась с апелляционным представлением в части исключения отягчающего обстоятельства и снижения размера наказания. Кроме того, представила суду медицинские документы о наличии у нее беременности.

Защитник также поддержала апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего, апелляционное представление, полагая необходимым снизить назначенное наказание, заменив его более мягким видом либо считать его условным. 

Прокурор, не согласившись с апелляционными жалобами ФИО1 и А., просил удовлетворить свое апелляционное представление по приведенным выше доводам.

Потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с его участием не подавал. 

Допросив осужденную, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшего отклонить, апелляционную жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное представление - удовлетворению, изменив приговор мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденной и потерпевшего, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания, учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденная с потерпевшим, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, при назначении наказания мировым судьей верно учеты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и позицию последнего о снисхождении при наказании.

Кроме того, в приговоре учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, то есть, в том числе и наличие у нее младшего брата - инвалида, характеризующие сведения с места жительства, требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, ранее совершавшей преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что принятыми мерами уголовно-правового характера такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не были достигнуты, мировой судья пришел к справедливому и обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества. 

Помимо этого мировой судья мотивировал отсутствие каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 73 УК РФ, которых также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ссылка в приговоре суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 03 октября 2016 года, которым она была осуждена за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. никаких должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против здоровья человека, используя предмет в качестве оружия.

Более того, осужденная ФИО1 систематически нарушала в период условного осуждения возложенные на нее приговором суда обязанности, в отношении нее судом по представлениям уголовно-исполнительной инспекции дважды принимались решения о продлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) является законным и обоснованным и какому-либо изменению не подлежит. 

Между тем, как об этом верно указано в апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционном представлении государственного обвинителя, мировым судьей решение об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято в нарушение требований ч.1-1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона судом в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 в момент совершения ею преступления не исследовался, а также суд не проверил, способствовало ли состояние ее опьянения совершению указанного преступления (протокол судебного заседания - л.д.184-186).

В связи с чем указание о признании обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого в настоящем судебном заседании ФИО1 суду были представлены справки из женской консультации Нефтекамской городской больницы о наличии у нее беременности сроком 8 - 9 недель, что подлежит учету как дополнительное обстоятельство, смягчающее осужденной наказание.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание как по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ подлежит соразмерному снижению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшего А.. отклонить. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить как излишнее указание об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО1;

- наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить с учетом положений п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- снизить окончательно назначенное ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) днейлишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор от 14 февраля 2018 года в отношенииФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья: А.В. Акулов