Дело № 2-28/2025

УИД 41RS0008-01-2024-000605-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с. Усть-Большерецк Камчатского края 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., 

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ему была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 27 апреля 2024 года ФИО2 умер. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик является наследником после смерти заемщика, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 127 071 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 15 копеек. 

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, а также указано на отсутствие возражений о вынесении заочного решения по делу.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания (регистрации), о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, на телефонный номер, имеющийся в материалах наследственного дела, не ответила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края.

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 26 октября 2016 года ФИО2 являлся клиентом ПАО «Сбербанк России».

14 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, подключил к своему номеру телефона № услугу «Мобильный банк», в 19 часов 08 минут выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн», направил заявку на получение карты. 

14 декабря 2023 года в 19 часов 10 минут ФИО2 была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 105 000 рублей и предложено подписать договор в системе «Сбербанк Онлайн». 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 14 декабря 2023 года в 19 часов 11 минут ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен, заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты подтверждены клиентом. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 14 декабря 2023 года в 19 часов 12 минут ФИО2 поступило сообщение по активации цифровой карты MIR-3223 с лимитом 105 000 рублей.

ФИО2 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 29,8 % годовых (л.д. 21-22, 47-49, 50, 58-59). 

Из выписки по счету кредитной карты следует, что операции по снятию денежных средств с кредитной карты совершались, начиная с 14 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года (л.д. 11, 12, 13). 

27 апреля 2024 года ФИО2 умер (л.д. 15).

Как следует из ответа нотариуса Петропавловск - Камчатского нотариального округа ФИО3 от 20 января 2025 года, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, является мать последнего - ФИО1, которой 28 октября 2024 года выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. 

Из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежном обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 61). 

В соответствии с п.п. 58, 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО2, с ответчика ФИО1, как его наследника. 

В связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, задолженность по договору родственниками умершего заемщика не погашена. 

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2024 года составила 127 071 рубль 81 копейка, из которых задолженность по процентам – 22 112 рублей 05 копеек, ссудная задолженность – 104 959 рублей 75 копеек, неустойки и комиссии 0 рублей 01 копейка (л.д. 10). 

ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 02 ноября 2024 года направлена претензия кредитора о задолженности ФИО2 по его неисполненным обязательствам.

При этом ФИО1 14 ноября 2024 года была извещена нотариусом о наличии у наследодателя ФИО2 задолженности перед кредитной организацией, размере задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении и отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался, что стороной ответчика не опровергнуто. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности по эмиссионному контракту либо ее наличие в ином размере ответчиком суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. 

При этом, как указывалось выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из: денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», автомобилей «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, стоимость которого превышает заявленную сумму иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 812 рублей 15 копеек (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 127 071 рубль 81 копейка, из которых ссудная задолженность – 104 959 рублей 75 копеек, задолженность по процентам – 22 112 рублей 05 копеек, неустойки и комиссии 0 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 15 копеек, а всего взыскать 131 883 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Тихенко