Дело № 2-3160/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002596-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец Л.Г.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в 09-00ч. на 20 километре автодороги 

<

адрес> Ф.И.З. управляя транспортным средством Газель 300903, г/н 

<

номер> во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда СХ-5, г/н 

<

номер>, под управлением Л.А.И, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Газель 300903, г/н 

<

номер> и транспортно средство Мазда СХ-5, г/н 

<

номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ф.И.З. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства заявитель просил провести осмотр и организовать независимую экспертизу оценку поврежденного транспортного средства. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не СТОА, в установленный законом срок не осуществлен. В результате проведенного исследования транспортного средства было установлено, что величина ущерба причиненного в ДТП составляет 400 000 руб. Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, который отказа в принятии обращения к рассмотрению. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 400 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ф,Ш,Г., Ф.И.З., Л.А.И.

В последующем истец уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 147 081 руб. 

В судебном заседании истец Л.Г.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Т.Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Б.С.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных обращениях, согласно которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что истцом мне исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик ходатайствует на основании статьи 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Допустимых, достоверных, относимых доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено, указанные расходы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. 

Третьи лица Ф,Ш,Г., Ф.И.З., Л.А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.06.2024 в 09-00ч. по адресу 20 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Газель 300903, г/н 

<

номер>, под управлением Ф.И.З., принадлежащего Ф.Ш.Г. и Мазда СХ-5, г/н 

<

номер>, под управлением Л.А.И,, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Газель 300903, г/н 

<

номер> - Ф.И.З., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда СХ-5, г/н 

<

номер>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Л.А.И. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Л.А.И. на период ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность Ф.И.З. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

17.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно не работают в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, поскольку повреждена крышка багажника, что не позволяет его эксплуатацию в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: УР, 

<

адрес>, а после проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки), просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 

18.07.2024 года составлен акт САО «ВСК» о проверке комплектности пакета документов и направлено уведомление о его некомплектности.

29.07.2024 ответчик письмом уведомил истца о возвращении заявления с приложенными документами, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр.

20.11.2024 г. истец через представителя обратился в адрес страховщика с претензией, указал, что осмотр автомобиля страховщиком не произведен, направление на восстановительный ремонт не выдано, просил осуществить ему компенсацию в сумме 400 000,00 руб. 

20.11.2024 истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы.

27.11.2024 г. страховщиком в адрес истца было направлено письмо от 27.11.2024 г., в котором указано, что транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, соответственно основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. 

Будучи несогласным с действиями страховщика 07.02.2025 г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. 

10.02.2025 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающего факт направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, права собственности на поврежденное транспортное средство.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, в связи с чем, страховщик не мог признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, подлежат отклонению, в связи со следующим.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая Л.Г.М. просил произвести осмотр транспортного средства и выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение в порядке подпункта "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонился, истец обоснованно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 

<

номер> от 22.09.2025 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке экспертное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 

<

номер> от 22.09.2025 судом принято во внимание, что заключение составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 147 081 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 

<

дата> 755-П) АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 

<

номер> от 22.09.2025г. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 147 081 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт у страховщика не имелось, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, суд признает несостоятельными, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая 17.07.2024 г. истец указал, что автомобиль в страховую компанию самостоятельно представить не может, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждение «не работают в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, поскольку повреждена крышка багажника», что не допускает его эксплуатацию в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес>. Факт повреждения крышки багажника у автомобиля истца зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП, которые были предоставлены страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 9.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к вышеуказанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшиеся в юридически значимый период повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить на осмотр страховщику нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства, при этом данная обязанность страховщиком исполнена не была, страховщик был надлежащим образом уведомлен о том, что транспортное средство не эксплуатируется из-за технической неисправности, уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, о не предоставлении без уважительных причин транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по экспертному заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 

<

номер> от 22.09.2025 с САО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 081 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта за счет личных средств сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО от страховщика не поступало, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 73 540,50 руб. (147 081 руб.*50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера законной неустойки в форме штрафа. 

Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку в досудебном порядке истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным заявления истца по требованиям, заявленным истцом в иске, было рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 г. 

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора. 

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. 

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом процедура досудебного урегулирования была соблюдена, к иску приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое вынесено в нарушении требований действующего законодательства. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 5 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Л.Г.М. (паспорт серии 

<

номер>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Л.Г.М. сумму страхового возмещения в размере 147 081 руб., штрафа в размере 73 540,50 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова