Дело № 44-г-66/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 августа 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 по материалам гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав собственника,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения ФИО8, ФИО10, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, просили обязать ответчика убрать ульи с пчелами с земельного участка по адресу: ..., а так же запретить ответчику содержать пчелиную пасеку (заниматься пчеловодством) на указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в .... В непосредственной близости находится жилой дом и земельный участок по адресу: ..., собственником которых является ответчик ФИО8 На указанном участке ФИО8 разместила пасеку с пчелосемьями. После появления пасеки пчелы систематически жалят соседей, их рои залетают в окна соседних домов. Ограждение участка, на котором ответчик занимается содержанием пчел, по границе со смежными участками частично выполнен из профнастила, другая часть забора представляет собой сетку-рабицу. Вдоль забора ответчика дорога. Проходящие по ней жители, в том числе дети, постоянно подвергаются укусам пчел. 21 апреля 2018г. и 14 июня 2018г. истца ФИО2, участок которой является смежным участку ответчика, ужалила пчела в момент, когда та находилась во дворе своего дома. После укусов ФИО2 чувствовала себя плохо, обращалась в Переславскую ЦРБ, была выявлена аллергическая реакция, рекомендовано избегать укусов пчел. ФИО2 прошла курс лечения. Содержание пасеки в жилой зоне влечет за собой нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками, создает угрозу жизни и здоровью истцов. 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права. Автор жалобы ссылается на имеющуюся у ФИО2 аллергическую реакцию на укусы пчел, что само по себе исключает размещение пасеки ответчиками вблизи ее земельного участка; содержание пчел осуществляется с нарушением правил содержания, участок ответчиков не огорожен сплошным забором; сведения, содержащиеся в ветеринарно-санитарном паспорте, не соответствуют действительности.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районным судом в основу решения положены выводы проверки, проведенной Департаментом ветеринарии Ярославской области, согласно которым ответчиком ФИО8 нарушений ветеринарного законодательства при содержании пчел не допущено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в суде первой инстанции представитель Департамента ветеринарии Ярославской области подтвердил результаты проверки.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее. 

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка площадью 630 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... по 1/2 доле каждая.

Исходя из пояснений ответчиков, с весны 2018 года на их земельном участке организована пасека, состоящая из трех ульев пчел.

Согласно справке Главного ветеринарного врача Переславского района от 10 января 2019 года пасека зарегистрирована с 04 июня 2018 года, ФИО8 выдан ветеринарно-санитарный паспорт.

21 апреля 2018 года и 14 июня 2018 года истица ФИО2, участок которой, расположен по адресу: ... и является смежным с участком ответчиков, обращалась в ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по поводу укусов пчел, установлена аллергическая реакция, рекомендовано врачом - дерматологом избегать укусов пчел (л.д.142).

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками. 

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194, предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, также установлено, что территорию стационарной пасеки необходимо огораживать забором.

Судебными инстанциями не дана какая-либо оценка доводам истицы ФИО2 о наличии у неё аллергической реакции на укусы пчел и с учетом рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства запрете содержания пасеки ответчиком, также как и доводам истиц о том, что пасека в нарушение вышеуказанных правил огорожена забором только частично, участок не засеивается медоносными растениями, при том, что ответчиками не оспаривалось, что глухой забор установлен не по всему периметру участка.

Также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности размещению ульев в ограниченном пространстве - вдоль забора в тоннеле между забором и вспомогательными строениями высотой более 3 метров, на предмет соблюдения действующих правил в части направления летков в середину участка, обустройства перед летками площадки, доступа к ульям.

В судебном заседании 14 января 2019 года (протокол л.д.220-226), в отзыве на исковое заявление (л.д.211) представитель Департамента ветеринарии Ярославской области – начальник отдела государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Ярославской области – заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области ФИО1 указывала, что проверка Департамента была внеплановая, все вопросы содержания пасеки не исследовались, полагала, что причиной агрессивности пчел является отсутствие кормовой базы (культурных посевов медоносных растений с учетом количества пчелосемей на 1 га) и не засеивание земельного участка, что не оспаривалось ответчиком ФИО10 (протокол судебного заседания от 14 января 2019 года – л.д.225). Также ФИО1 поясняла, что если бы это обстоятельство подлежало проверке, то собственник был бы привлечен к ответственности за нарушение правил содержания пчел.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства какой-либо правовой оценки суда не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова