Административное дело № 2а-130/2024

УИД 50RS0017-01-2023-002081-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область 

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительно листа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, в связи с фактическим исполнением. ПАО Сбербанк не согласно с вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, Банком при инвентаризации поступивших платежей от службы судебных приставов установлено, что платеж в размере 6 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, направленный согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в адрес Административного органа об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости повторного совершения исполнительских действий согласно ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ. Согласно ответу Административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Банку отказано. Между ФИО2 и Банком были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитная карта (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей по исполнительному производству №-ИП, направленный Административным органом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в погашение задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 586, 03 рублей. Таким образом, факт исполнения должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Поскольку Банк обращался в адрес Административного органа с заявлением об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, то административный истец полагает, что у него имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просит суд: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты>, начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 

<

данные изъяты>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От представителя ПАО Сбербанк ФИО4 поступили письменные дополнения к административному исковому заявлению, в которых она указала, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк указал реквизиты для перечисления денежных средств, в назначении платежа просил указывать «оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта …». У ФИО2 в Банке имелось несколько кредитных обязательств. Денежные средства, перечисляемые судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности без указания в назначении платежа по какому конкретному кредитному обязательству происходит оплата задолженности, с указанием только ФИО должника (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поступали в погашение в порядке календарной очередности задолженности по кредитной карте, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспондентский счет №, указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться для Банка способом идентификации поступающих средств по конкретному должнику. Корреспондентский счет, открытый в Банке России, является одним из вида банковского счета, обязательным условием для деятельности кредитной организации и предназначен для учета денежных средств кредитной организации, а также операций, проводимых ею. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при перечислении денежных средств в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП не указал обязательные и необходимые реквизиты в назначении платежа, на основании которых Банк мог верно идентифицировать поступивший платеж и направить его в погашение по исполнительному производству №-ИП.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда взыскателю было направлено оспариваемое постановление, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность по исполнительному документы не погашена. На данное заявление судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 10-11).

Поскольку Банк принимал меры по восстановлению своего нарушенного права, обращался в адрес административного ответчика с заявлением об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении заявления было отказано, то суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительно листа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 143 508,32 руб., судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-85).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк указал реквизиты для перечисления денежных средств, в назначении платежа просил указывать «оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 83-84).

В ходе исполнительного производства платеж, поступивший от должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, был перечислен взыскателю ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО2 

<

данные изъяты>» (л.д. 12, 78).

При этом на момент перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ), в производстве Каширского РОСП находилось 2 исполнительных производства в отношении ФИО2, взыскателем по которым являлось ПАО Сбербанк:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-85);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №68 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № №) в размере 112 171,40 рублей (л.д. 86-93).

Поскольку у ФИО2 в Банке имелось несколько кредитных обязательств, а денежные средства в размере 6000 руб., перечисленные судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности без указания в назначении платежа по какому конкретному кредитному обязательству происходит оплата задолженности, с указанием только ФИО должника, то указанная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Была распределена Банком в погашение в порядке календарной очередности задолженности по кредитной карте, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 92-93).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку судебным приставом исполнителем денежные средства в размере 6000 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения по какому конкретному кредитному обязательству происходит оплата задолженности либо по какому исполнительному производству, тогда как в тот период времени в производстве Каширского РОСП находилось 2 исполнительных производства в отношении ФИО2, взыскателем по которым являлось ПАО Сбербанк, то указанная сумма учтена Банком в погашение в порядке календарной очередности задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах требования исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, на Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ПАО Сбербанк срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный иск ПАО Сбербанк к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обязать Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и ПАО Сбербанк в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева