Дело № 12-29/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 20 февраля 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-АК1/461-16 о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> административной ответственности по абз.1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-

<

№>, гражданин ФИО1 

<

дата> г.р. уроженец 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> был признан виновным и привлечен к административной ответственности по абз. 1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что нарушил требования п.2.5.2 «Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>» и допустил обустройство палисада перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> высотой более 1 метра и глубиной более 3-х метров. 

ФИО1 получил оспариваемое постановление 

<

дата>, в суд с жалобой в суд обратился 

<

дата>, т.е. в пределах десятидневного срока для оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В обоснование жалобы на постановление ФИО1 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу не является мотивированным, не приведены мотивы, по которым назначено данное наказание, не отражены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (или их отсутствие).

При рассмотрении дела комиссией не рассматривался вопрос об освобождении лица от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также не рассматривался вопрос об освобождении несовершеннолетнего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Логинов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы в полном объеме. 

Полагала, что постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считала, что при рассмотрении дела произведено всестороннее, также полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата> при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, было обнаружено, что в нарушение требования п.2.5.2 «Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>» перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> обустроен палисад высотой более 1 метра и глубиной более 3-х метров. 

<

дата> в отношении собственника жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 ведущим специалистом УЭЬ/Б администрации 

<

адрес> в силу полномочий предоставленных постановлением Главы администрации МО 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>».

При этом ФИО1 дано объяснение, что домовладение получено им в дар в 2008 г. и границы и высота палисада им не изменялись.

Постановлением Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-АК1/461-16, гражданин ФИО1 

<

дата> г.р. уроженец 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> был признан виновным и привлечен к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что нарушил требования п.2.5.2 «Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>» и допустил обустройство палисада перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> высотой более 1 метра и глубиной более 3-х метров. 

В соответствии с п.2.5.2 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением Ковровского ГСНД от 

<

дата> 

<

№> размер палисадников: высота до 1 метра, глубина не более 3-х метров.

В силу абз. 1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» (в ред. 

<

адрес> от 

<

дата> N 104-ОЗ) нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно сведений технического паспорта 

<

адрес> 48 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4), глубина палисада перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляла 3,5 метра, т.е. более 3-х метров. 

Согласно представленных суду фототаблиц, высота палисада перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляла с 1998 г. более 1 метра.

При этом, по договору дарения право собственности у ФИО1 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло лишь 

<

дата> 

Таким образом, сведения о том, что ФИО1 допустил нарушения п.2.5.2 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, и допустил обустройство палисадника высотой более 1 метра, и глубиной более 3-х метров, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном абз. 1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ, у административного органа, отсутствовали. 

Также судом установлено, что до 

<

дата> в адрес ФИО1 со стороны полномочных органов не выносилось законных предписаний, и уведомлений о приведении палисада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние. 

Уличный комитет является территориальным органом общественного самоуправления, и не обладает функциями властно- распорядительного характера по не вынесению предписаний, и уведомлений по пользованию земельными участками территорий. 

При получении 

<

дата> сведений о необходимости приведения палисада перед фасадом индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние, до привлечения к административной ответственности 

<

дата>, ФИО1 полностью выполнил требования п.2.5.2 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением Ковровского ГСНД от 

<

дата> 

<

№>.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела; в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу не является мотивированным, и не приведены мотивы и доводы, по которым назначено данное наказание, не отражены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (или их отсутствие); при рассмотрении дела комиссией не рассматривался вопрос об отсутствии вины и освобождении лица от административной ответственности по основаниям ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также не рассматривался вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния в порядке ст.2.9 КоАП РФ. По мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-АК1/461-16 о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> административной ответственности по абз.1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, и в силу п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 

<

дата> при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, то срок давности (2 месяца) его привлечения к административной ответственности истек 

<

дата> 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению 

На основании изложенного Постановление Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-АК1/461-16 о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> административной ответственности по абз. 1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии 

<

№> администрации 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>-АК1/461-16 о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р. уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> административной ответственности по абз.1 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов