Судья Тесля Ю.В. Дело №12-196/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., при секретаре Пергаменщик А.В., с участием защитника Курило В.В. – Чемакина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курило В.В. – Чемакина Е.П., на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 05 июня 2017 года о привлечении Курило В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 05 июня 2017 года Курило В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Курило В.В. – Чемакин Е.П. подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что Курило В.В. не являлся водителем транспортного средства, при рассмотрении дела мировым судьей Курило В.В. не разъяснялись его права и обязанности, постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Курило В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием защитника Чемакина Е.П. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Курило В.В. – Чемакин Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Выслушав представителя привлекаемого лица Курило В.В. – Чемакина Е.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). 

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для квалификации данного правонарушения. 

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила). Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2017 года №--- (л.д.1) усматривается, что 04 марта 2017 года в 06 часов 40 минут водитель Курило В.В. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 04 марта 2017 года Курило В.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №--- (л.д.5), и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №---, однако от медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.7).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5

Своими действиями Курило В.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Курило В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Курило В.В. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с разъяснением ему в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи Курило В.В. отказался, от вручения копии протокола Курило В.В. также отказался; протоколом об отстранении водителя Курило В.В. от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому Курило В.В. проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Курило В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Курило В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка письменным материалам дела, показаниям инспекторов ДПС, показаниям свидетелей равно как и объяснениям Курило В.В. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено Курило В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины Курило В.В. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курило В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу применены к Курило В.В. именно как к водителю. При составлении процессуальных документов Курило В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении Курило В.В. не были лично разъяснены его права и обязанности перед началом судебного заседания 05 июня 2017 года, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка о разъяснении Курило В.В. прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данная расписка была отобрана у Курило В.В. 11 апреля 2017 года (л.д.30). Кроме того, факт разъяснения Курило В.В. прав и обязанностей также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.85).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Курило В.В. допущено не было.

Действия Курило В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курило В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курило В.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Курило В.В. – Чемакина Е.П. – без удовлетворения.

Судья 

Ленинского районного суда

города Севастополя А.П. Грачев