Дело № 2-337/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002660-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно - Султаевский гранит» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно - Султаевский гранит» (далее – ООО «Южно -Султаевский гранит») о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 200 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Уфалейский гранитный завод» осуществило покупку гранитных блоков у ответчика по счету № от ДАТА. ДАТА ООО «Уфалейский гранитный завод» произвело авансовый платеж в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА, однако оплаченный товар не поставлен. Досудебная претензия не исполнена. ДАТА между ФИО1 и ООО «Уфалейский гранитный завод» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к ООО «Южно - Султаевский гранит» перешли к истцу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Южно - Султаевский гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-89)

Представитель третьего лица ООО «Уфалейский гранитный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что на основании счета № от ДАТА, выставленном ООО «Южно-Султаевский гранит» на оплату блоков гранитных объемом 112,5 куб.м (л.д. 10), ООО «Уфалейский гранитный завод» оплачено 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 11).

ДАТА ООО «Уфалейский гранитный завод» направило в адрес ООО «Южно-Султаевский гранит» претензию с требованием осуществить поставку оплаченного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (оборот л.д. 13). 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА ООО «Уфалейский гранитный завод» как цедент заключил с цессионарием ФИО1 договор уступки прав (цессии), по условиям которого права требования задолженности ООО «Южно-Султаевский гранит» в сумме 900 000 руб. за товар в полном объеме переданы ФИО1 (л.д. 14-15). О заключении указанного договора ФИО1 уведомил ООО «Южно-Султаевский гранит» путем направления соответствующего уведомления ДАТА (л.д. 16-18). Уведомление с копией договора и акта приема передачи документов получены ООО «Южно-Султаевский гранит» ДАТА (л.д. 19). 

В подтверждение исполнения обязательства по поставке вышеуказанных блоков ООО «Южно - Султаевский гранит» представлены счет-фактура № от ДАТА и № от ДАТА, в которых имеются подписи о получении товара от имени директора ООО «Уфалейский гранитный завод» С.О.Ю. о получении товара и оттиски печати ООО «Уфалейский гранитный завод».

С.О.Ю. ранее в судебном заседании пояснила, что не подписывала вышеуказанные счета-фактуры, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Кем, самой С.О.Ю. либо другим лицом выполнена подпись в счете-фактуре № от ДАТА под строчками: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной» (л.д. 102).

2. Кем, самой С.О.Ю. либо другим лицом выполнена подпись в счете-фактуре № от ДАТА под строчками: «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной» (л.д. 103).

3. Нанесены ли оттиски круглой печати, изображения которой имеются на документах: счет-фактура № от ДАТА и счет – фактура № от ДАТА, клише печати общества с ограниченной ответственностью «Уральский гранитный завод».

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России С.М.М. оттиски печати ООО «Уфалейский гранитный завод», расположенные в счет-фактуре № от ДАТА и в счет-фактуре № от ДАТА, нанесены не клише печатей ООО «Уфалейский гранитный завод», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения (л.д. 129-138).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России В.В.А.подписи от имени С.О.Ю., расположенные в двух счетах-фактурах 3 37 от ДАТА (л.д. 103) и № от ДАТА (л.д. 102) на строках «подпись» под словами «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной» выполнены не самой С.О.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (л.д. 139-150).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключения экспертов не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного ДАТА товара не исполнены, при этом ООО «Уфалейский гранитный завод» внесена предварительная оплата товара 900 000 руб., права требования по договору поставки перешли к истцу, доказательств полного или частичного возврата указанных денежных средств ответчиком в суд не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно - Султаевский гранит» в пользу ФИО1 денежные средства 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2019.

Председательствующий: