Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3325-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

защитника Шведюка А.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горева В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

16 июня 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

10 марта 2017 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 16 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто 7 февраля 2019 года; 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Горев В.И., полагая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности этого преступления и личности последнего; он полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Горева В.И. не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись