Судья Рубанова Н.С. Дело № 22-1211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яновой А.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым 

Крючкова Е.В. , родившаяся 

<

дата> 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, работающая формовщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Е.В. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 28 июля 2020 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н. указывает, что суд при назначении дополнительного наказания Крючковой Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами не мотивировал свое решение, применительно к основному наказанию в виде ограничения свободы, при назначении которого не предусмотрено дополнительное наказание. В приговоре отсутствует ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ. Просит назначить Крючковой Е.В. наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый Крючкова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом ходатайство осужденной Крючковой Е.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Крючковой Е.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ

Наказание осужденной Крючковой Е.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность, рождение детей в будущем и нахождение на иждивении, состояние здоровья Крючковой Е.В. и ее близких родственников, наличие у них заболеваний и является обоснованным и справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции назначил Крючковой Е.В. наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с назначением ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения Крючковой Е.В. преступления, сведений о личности, считает целесообразным применение данного дополнительного наказания, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении Крючкова Е.В. изменить:

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья