Судья Китаева К.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михельсона Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО13 №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО14 на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего – отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №1 о взыскании морального вредя удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 №1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей ФИО13 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на территории г.о.г. Арзамаса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО14 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно при описании обстоятельств суд указывает, что таковые совершены в условиях хорошей погоды, сухого дорожного покрытия, тогда как в мотивировочной части приговора суд указал, что события произошли в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия. Кроме того, защитник считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 двигалась со скоростью 60 км/ч. 

Защитник считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей противоречивы в части скорости движения водителя ФИО4 №2, а также в части механизма произошедшего ДТП и действий водителя ФИО4 №2 непосредственно перед моментом ДТП. При этом, защита настаивает, что к показаниям свидетеля ФИО4 №2 следует отнестись критически, считает, что таковой является виновником произошедшего ДТП, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, защитник указывает, что приведенные в приговоре суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, тот факт, что водитель ФИО4 №2 был пристегнут ремнем безопасности, тогда как в имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64), таковой ремнем безопасности пристегнут не был.

Относительно такого важнейшего доказательства, как протокол осмотра места происшествия, сторона защиты обращает внимание суда на то, что данный документ не подписан участвующими лицами, с чьих слов в нем указано место столкновения, также не установлено. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые, участвовавшие в составлении данного документа, пояснили, что сотрудниками полиции в их присутствии ни какие действия не совершались, а только лишь им было рассказано, как все произошло и их попросили подписать протокол, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО4 №1, согласно которым, сотрудниками полиции ни каких замеров на месте ДТП не проводилось, ФИО1 в осмотре места происшествия не участвовала.

Защитник приходит к выводу, что судебным разбирательством достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, не исследован механизм их столкновения, в проведении судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы, по мнению защиты, прояснить как механизм столкновения транспортных средств, так и место столкновения, защитнику, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, отказано, чем, по мнению адвоката, нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, защитник не согласен с взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку, по мнению защиты, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна была быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности, а именно, свидетеля ФИО4 №1

Автор жалобы просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаФИО14, государственный обвинитель ФИО11 находит доводы жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами, дана правильная юридическая оценка действиям осужденной. Находит несостоятельными доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что суд, верно пришел к выводу о том, что все установленные в судебном заседании доказательства подтверждают события произошедшие 31.01.2024г. и виновность ФИО1 в совершении преступления, привёл в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения ФИО1 за совершение данного преступления, указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы осуждённой о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в результате которого ФИО13 №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, сторона обвинения считает, что ссылка осужденной на недостаточность доказательств для подтверждения наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является её субъективным мнением и не влияет на доказанность вины ФИО1 в содеянном. Указывает, что судом всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденной факта нарушения ей Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выяснены и проверены все данные, установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, и, как следует из установленных доказательств по делу, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации обязана была выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Сторона обвинения указывает, что ограничения прав, в том числе процессуальных, участников уголовного судопроизводства, а также обвинительного уклона, допущено не было, нарушений права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы нет, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены, существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, квалификация действий осужденной ФИО1 судом дана правильно. Кроме того, считает, что суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и о невозможности принять версию ФИО1 о том, что она не совершала преступления, считает доводы жалобы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а равно апелляционного представления, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ оправдать. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО13 №1 просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 просил оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При этом просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 2.1.1.(1), 2.3.1 ПДД РФ и п.8 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 31.01.2024г. она ехала за рулем ФИО2, принадлежащей ее отцу ФИО4 №1, номерной знак 593, буквы она не помнит из г.Арзамас в г.Н.Новгород. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находились жена отца – ФИО4 №8, а также на заднем пассажирском сиденье находился ее отец - ФИО4 №1 Был обычный светлый день, выезжали утром, думает, что дорожное покрытие было нормальным, не особо влажным, не может сказать, что оно было ледяным, нормальным. Они ехали по Арзамасской трассе, чтобы выехать на трассу Н. Новгород – Саратов. Они выезжали с второстепенной дороги на главную. Остановившись перед перекрестком, ФИО1 посмотрела по сторонам, подъехала к главной дороге и остановилась, включив левый поворотник, с правой стороны никого не увидела, посмотрела в левую сторону, увидела машину, которая далеко едет, ФИО1 предприняла решение спокойно выезжать, спокойно начала движение. Выехав на свою дорогу, произошел удар, машина полностью стояла на полосе движения в сторону Н.Новгород. Их машину развернуло, машина ФИО12 уехала в левую сторону, на обочину. Она вылезла из машины, хотела подойти к другой машине, но увидела, что там все выходят, народу много, и они все кричат, матерятся, она испугалась и вернулась к своей машине. ФИО1 пояснила, что с ее участием не проводились измерения, схемы, при ней ничего не рисовалось. ФИО1 вместе с ФИО4 №2 подписали пустой лист схемы ДТП, замеров никаких не производилось, про место столкновения транспортных средств ФИО1 не спрашивали; 

- показаниями потерпевшей ФИО13 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ехали на машине ФИО12 из г.Нижнего Новгорода в с.Починки, водитель ей был не знаком, с ними в машине ехало всего 8 человек, вместе с водителем. Перед тем как поехать, водитель приходил, смотрел как они пристегнуты. Водитель на дороге вел себя спокойно, соблюдал скоростной режим, трасса была сухая, и было много машин, он молчал и следил за дорогой, погода была хорошая, видимость нормальная. Они проехали 1 час 20 минут, ехали по своей полосе, потерпевшая была пристегнута. Справа от них выехала машина марки ФИО2, водитель стал тормозить, произошло столкновение, в этот момент ФИО13 №1 стукнулась лицом об сидение, потом ее откинуло назад, и она ударилась обо что-то, что было сзади, у неё что-то хрустнуло, она получила гематомы. Когда было столкновение, в скольких метрах от них, с какой скоростью двигался автомобиль ФИО2, она не помнит, все произошло быстро. Их машину от удара развернуло в сторону Нижнего Новгорода на встречную полосу. ФИО13 №1 вытащил муж из машины, у мужа была повреждена нога, дочка сама вышла из машины, ФИО13 №1 госпитализировали, а потом отвезли в ближайшую больницу, дочку и супруга привезли потом. ФИО1 не подходила, стояла около своей машины, извинения не приносила. ФИО13 №1 получила телесные повреждения в виде перелома затылочной части головы и закрытую черепно - мозговую травму, гематому лица, что причинило вред её здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе Н.ФИО5 на своей автомашине ФИО12 в направлении Нижний ФИО5, чувствовал себя хорошо, алкоголь не употреблял, в машине было 6 человек пассажиров, которые были все пристегнуты ремнями безопасности, когда на главную дорогу, со второстепенной дороги, под знак «Уступи дорогу», с г. Арзамаса на 102 км, трасса Нижний ФИО5, выскочил автомобиль марки ФИО2, под управлением девушки. Он двигался на тот момент со скоростью 50 км/ч, маневров не совершал, двигался прямо по своей полосе движения. Когда он увидел данный автомобиль, расстояние между ними было небольшим. ФИО4 №2 увидел, что скорость автомобиля ФИО2 маленько сбавилась, потом прибавилась, прямо перед ним, он стал нажимать на тормоз, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось, удар был в переднюю часть ФИО2 правым углом автомобиля ФИО4 №2, его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, а ФИО2 отскочил практически обратно, его развернуло. Приехали сотрудники ДПС, взяли объяснения с ФИО4 №2, он прошел тест на алкоголь;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Республики Коми из Нижнего Новгорода с водителем такси, вместе с водителем такси в автомобиле их было 7 человек. ФИО4 №3 сидела за водителем на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Видимость была хорошая, было видно асфальт, скорость была небольшая. Они попали в ДТП возле ДПС ГАИ. В марках машин ФИО4 №3 не разбирается, заметила, что машина вылетела справа от них, сбоку, водитель их машины стал тормозить, другая машина тоже тормознула, их водитель стал объезжать, чуть-чуть влево дал, другая машина все равно на полной скорости врезалась в них. 

Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, она, будучи пассажиром автомобиля марки «ФИО12» р.г.з. 

<

***> под управлением ФИО4 №2, двигалась по автодороге Нижний ФИО5, в направлении г. Саратов. Она сидела на втором ряду пассажирских сидений, в середине, была пристегнута ремнем безопасности, всего в салоне автомобиля находилось семь человек вместе с водителем. ФИО4 №2 вел автомобиль очень аккуратно, соблюдая скоростной режим, не отвлекался на разговоры и внимательно следил за дорогой. Погода была ясной, дорога была очищена, но асфальт сырой, видимость была хорошей. На 103 км автодороги Нижний ФИО5, когда они двигались по главной автодороге, при этом их скорость была не более 50 км/ч, им со второстепенной автодороги выехал автомобиль марки ФИО2 р.г.з. 

<

***> под управлением ранее незнакомой ей ФИО1, которая выехала на большой скорости на их полосу движения, не соблюдая знак дорожного движения «уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение управляемого ей автомобиля и автомобиля, в котором свидетель находилась в качестве пассажира. Водитель ФИО4 №2, сразу увидев автомобиль, которым управляла ФИО1, резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако, водитель ФИО1 резко и очень быстро, выехала на полосу движения их автомобиля, и избежать столкновения им не удалось. Кроме того, расстояние с автомобилем ФИО1 было небольшим, поскольку она очень быстро выехала на их полосу движения, и совершила столкновение. От удара с ее автомобилем их откинуло на полосу встречного движения. ФИО4 настаивает, что столкновение с автомобилем ФИО1 было на их полосе, о чем свидетельствуют множественные осыпи и обломки, которые были именно на их полосе дороги. ФИО1 им помощи не оказывала как на месте ДТП, так и в последствии, извинений не принесла 

- согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №9, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.144-146, 147-149), из которых следует, что они являются сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». 31.01.2024г. от дежурного ОМВД России «Арзамасский» им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 103 км автодороги Н.ФИО5 ДТП с пострадавшими. Приехав на место, по указанию дежурного, стали оформлять ДТП, ФИО4 №10 составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а ФИО4 №9 схему ДТП, делал замеры в присутствии понятых и участников ДТП и переносил их на схему ДТП. ФИО4 №10 видел, что схема была составлена в полном объеме, после чего её было предложено изучить участникам ДТП, понятым и подписать её. Схема ДТП составлялась в соответствии с событиями и по факту ДТП с участием водителей автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, и автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4 №2, в присутствии понятых, подписывалась схема всеми участвующими лицами в присутствии понятых. Кроме того, было выявлено нарушение ПДД со стороны ФИО1: пункта 13.9 ПДД РФ, о чем было внесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны ФИО1 не обжаловалось, на момент составления вышеуказанного постановления, ФИО1 не возражала и была со всем согласна, копию данного постановления она получила на руки;

- согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 №11 и ФИО4 №12, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.150-152, 153-155), из которых следует, что 31.01.2024г. они двигались на своем автомобиле по автодороге Нижний ФИО5, на 102 км их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых ФИО12, второй ФИО2, попросили поучаствовать в качестве понятых. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности, после чего сотрудники полиции стали осматривать место ДТП в их присутствии. Помимо них, в осмотре участвовал водитель автомобиля ФИО12. В их присутствии сотрудники ГИБДД проводили необходимые замеры, которые переносили в протокол осмотра места ДТП, а также схему ДТП. Автомобиль марки ФИО12 располагался на полосе для движения в направлении г. Нижний Новгород передней частью в сторону г. Саратов, автомобиль марки ФИО2 находился на полосе для движения в сторону г. Саратов передней частью в сторону г. Саратов. Со слов участвующих в осмотре водителей, а также ввиду того, что наибольшее количество осколков стекла и пластиковых частей автомобилей находилось на полосе для движения в сторону г. Саратов, сотрудником полиции на схеме ДТП было обозначено место столкновения на полосе в сторону г. Саратов, с чем водители согласились. После составления протокола осмотра, а также схемы, участвующие в осмотре водители, а также они, поставили в указанных документах свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.131-13), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ФИО8, будучи пассажиром автомобиля марки ФИО12 г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 №2, двигалась по автодороге Нижний Новгород – Саратов, в направлении г. Саратов. Было очень светло, погода была ясная, не было ни тумана, ни снега – ничего не было, погода была ясная. Когда они ехали, притормозив из-за сугроба, в них очень резко въехала другая машина, хотя она выезжала с второстепенной дороги, а они ехали по главной дороге. Водитель их машины вышел, начал помогать пассажирам, которые сильно пострадали. По мнению свидетеля, водитель не предпринимал меры к торможению он просто ехал с обычной скоростью, был в нормальном состоянии, он каждый день ездит, занимается перевозками людей, поэтому он не пьет. Удар при столкновении пришелся на правую сторону, со стороны пассажиров. Во время движения водитель по телефону не разговаривал. После столкновения автомобиль, на котором они ехали, развернуло, он встал на встречном движении, другая машина стояла на встречном движении, где они ехали, по этой полосе, а их выкинуло на встречную полосу от удара;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО4 №5 на автомобиле марки ФИО12 г/н №, под управлением ФИО4 №2, свидетель ехал в направлении г. Саратов по автодороге «Нижний Новгород — Саратов», находился на втором ряду сидений справа, был пристегнут ремнем безопасности, так как ФИО4 №2 перед выездом проверил, чтобы пассажиры были пристегнуты. Водитель ФИО4 №2, выглядел трезвым и отдохнувшим, управлял машиной аккуратно, не отвлекаясь от управления транспортным средством, не превышая скорость движения. ФИО4 уснул, проснувшись от удара, увидел, что автомобиль, в котором они двигались находится на полосе для движения в сторону г.Н.Новгород, передней частью в направлении г.Саратов, выйдя из автомобиля, свидетель увидел, что автомобиль марки ФИО2 находится на полосе для движения в сторону г.Н.Новгород передней частью в направлении г.Саратов;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), из которых следует, что 31.01.2024г., она вместе со своим супругом ФИО4 №1, и его дочерью ФИО1, направились в г. Нижний Новгород на автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Во время поездки свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО1 начала движение на автомобиле, она была пристегнута, так же были включены габариты и ближний свет фар. Она и супруг также в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. С начала поездки свидетель уснула, поскольку ФИО1 автомобиль вела аккуратно и ехала, не превышая скорости, проснулась от удара, поскольку у них произошло столкновение с автомобилем марки ФИО12. Проснувшись она увидела, что их автомобиль стоял развернутым на полосе движения на главной автодороге;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она двигалась по автодороге Нижний Новгород - Саратов на автомобиле марки ФИО12 г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО4 №2 со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону с. Починки Починковского района Нижегородской области. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и ремнем безопасности была пристегнута. На 103 км автодороги Нижний ФИО5, когда они двигались по главной автодороге, скорость была не более 50 км/ч, им с второстепенной автодороги выехал автомобиль марки ФИО2 р.г.з. 

<

***> под управлением ранее незнакомой ей ФИО1, которая выехала на их полосу дороги, не соблюдая знак дорожного движения «уступи дорогу». Погода была ясной, дорога была очищена, но асфальт сырой, видимость была хорошей. ФИО4 часто совершает поездки в г. Нижний Новгород, поскольку занимается спортом, поэтому легко может ориентироваться, определить скорость движения транспортного средства и имеет понятие о видимости на проезжей части. Водитель автомобиля ФИО4 №2 опрятно выглядел, был бодр, вел автомобиль очень аккуратно, соблюдая скоростной режим, не отвлекался на разговоры и внимательно следил за дорогой. При этом, водитель ФИО4 №2, сразу увидев автомобиль, которым управляла ФИО1, резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако, водитель ФИО1 резко выехала на полосу движения их автомобиля, и избежать столкновения им не удалось. Кроме того, расстояние с автомобилем ФИО1 было небольшим, поскольку она резко выехала на их полосу движения, от удара с ее автомобилем их откинуло на полосу встречного движения, однако свидетель настаивает, что столкновение с автомобилем ФИО1 было на их полосе, о чем свидетельствуют множественные осыпи и обломки, которые были именно на их полосе. По факту столкновения, ее мать ФИО13 №1 с тяжелыми телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ СМП им ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО2, в котором он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. В тот день, перед выездом свидетель осмотрел свой автомобиль, поскольку за руль садился другой человек, посмотрел техническое состояние. Погода в тот день была хорошая, видимость прекрасная, они ехали аккуратно, не спеша, не торопясь. Подъехали к перекрестку на выезде на главную дорогу, встали на перекрестке, пропустили машины справа, пропустили слева, свидетель, сидя на заднем сиденье, подсказывал дочери, что и как. Выехали на перекресток, справа автомобилей не было, было видно четко, слева немножко были сугробы, плохая видимость для ФИО4 №1, поскольку он сзади сидел, дочери было видно лучше, она увидела, что может смело выезжать. Дочь выехала на перекресток, и когда они выехали уже на свою полосу и прямо по направлению движения, им в переднюю часть автомобиля въехал автомобиль ФИО12. Их автомобиль находился на той полосе движения, на которой они должны были находиться по направлению в Нижний Новгород, встречный автомобиль выехал им на встречку и ударил в лоб, машина выехала на их полосу. После ДТП свидетель выскочил из своей машины, чтобы добежать до соседней, увидел, что они все выходят на своих ногах, никто не кричит о помощи. ФИО4 №1 решил, что у них тоже все хорошо и вернулся к своим. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали составлять план ДТП, опрашивать попутно. ФИО4 №1 ходил рядом с сотрудником, который пытался рисовать схему ДТП, заглядывал к нему в план, говорил, что он неправильно рисует, спрашивал, зачем рисовать так, как не было, но, сотрудник ему сказал, что это все формальности, после чего, ему предложили подписать составленный план аварии, что свидетель делать категорически отказался. С сотрудниками ГАИ в осмотре ДТП и составлении документа никто не участвовал, он рисовал один, никто ему не помогал, ничего он не замерял, никаких замеров не делали, просто на глаз нарисовал то, что посчитал нужным. В плане было неверно указано нахождение их автомобиля в момент аварии, было указано, что они находились на разделительной полосе, что невозможно. 

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- сообщением из травмпункта г.Арзамас КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП обратились ФИО4 №8, ФИО13 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3 ( т.1 л.д.37);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблице к нему, согласно которым объектом осмотра явилось место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 103 км. автодороги Нижний Новгород- Саратов. Место столкновения расположено на полосе для движения в сторону г.Саратов, автомобиль марки ФИО2 гос. номер № расположен на полосе для движения в сторону г. Саратов, передней частью в направлении г.Саратова, на расстоянии 300 метров от километрового знака «102 км» до задней оси автомобиля. Автомобиль марки ФИО12 государственный регистрационный знак 

<

***> расположен на полосе для движения в направлении г.Нижнего Новгорода передней частью в сторону г.Саратов( т.1 л.д.43-46, 47, 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «Lada Largus RS045L» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2021 года выпуска, кузов автомобиля имеет следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний капот повреждены в правой части, также повреждено правое переднее крыло, передняя правая блок фара, правая передняя дверь смещена назад (т.1 л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2021 года выпуска, имеющий механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний капот, правое и левое переднее крыло, передние левая и правая блок фара (т.1 л.д.238-239);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданки ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга 1 степени, перелома затылочной кости слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования ушиба головного мозга – ударное воздействие твердого тупого предмета. Возможность получения данной травмы в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО13 №1, при столкновении с другим транспортным средством, не исключается. Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ( т.1 л.д.159-161);

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №12, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 №2, в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной ФИО1, а также для постановления в отношении неё оправдательного приговора, как об этом просит в своей апелляционной жалобе защитник осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО4 №1, данной судом первой инстанции, находит её правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанного свидетеля суд апелляционной инстанции не находит. 

Несогласие осужденной ФИО1 и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, ее непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и о заявленном стороной защиты обвинительном уклоне органов предварительного расследования и предвзятости суда.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно при описании обстоятельств в приговоре суда указано, что таковые совершены в условиях хорошей погоды, сухого дорожного покрытия, тогда как в мотивировочной части приговора суд указал, что события произошли в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, а также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2024г., из которых следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, дорожное покрытие в день совершения ДТП, а именно 31.01.2024г. было мокрым, при этом указание в описательной части приговора суда о движении транспортных средств в условиях хорошей погоды, сухого дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не свидетельствует о необоснованном обвинении ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствие в материалах уголовного дела данных, подтверждающих факт движения ФИО1 со скоростью 60 км/ч, не влияет на правильность выводов по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доводы апелляционной жалобы в части противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей ФИО13 №1 относительно скорости движения водителя ФИО4 №2, являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами дела. 

Согласно показаниями потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, водитель ФИО4 №2 вел автомобиль очень аккуратно, соблюдая скоростной режим, скорость движения автомобиля была не более 50 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части недостоверности места столкновения транспортных средств и исследования механизма их столкновения, также являются несостоятельными поскольку данные доводы в полной мере проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы о не проведении автотехнической экспертизы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом приговоре.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

Отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в очевидном нарушении ей приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением данных пунктов правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 №1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО14, озвученными в заседании суда апелляционной инстанции, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО13 №1, поскольку установленные по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО13 №1 в виде ушиба головного мозга 1 степени, перелома затылочной кости слева, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по новому Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 указала, что по новому Порядку (п.5.1.2.), к тяжкому вреду здоровья относится перелом костей свода или внутреннего основания черепа, а затылочная кость участвует как в образовании свода черепа, так и в основании черепа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, был ли свидетель ФИО4 №2 - водитель автомобиля ФИО12, пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной ФИО1, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате нарушения ФИО1 п.п.1.3.,1.5.,8.1.,13.9 Правил дорожного движения РФ, её автомашина ФИО2 выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной свидетеля ФИО4 №2

Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем проведении процедуры осмотра места совершения административного правонарушения и составления по результатам данного осмотра протокола осмотра места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так из показаний допрошенных потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО4 №12, а также исследованных схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции устранены противоречия, связанные с местом столкновения автомобилей, установлено, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ФИО12, под управлением водителя ФИО4 №2, который имел преимущество в движении, поскольку ехал по главной дороге.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №9- сотрудников ДПС отдела ГИБДД, свидетелей ФИО4 №11 и ФИО4 №12- понятых, следует, что перед составлением схемы дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС были подробно опрошены пострадавшие и водители по обстоятельствам совершенного ДТП, сотрудники полиции осматривали место ДТП в присутствии понятых, в их присутствии сотрудники ДПС проводили необходимые замеры, которые переносили в протокол осмотра места ДТП, а также схему ДТП, по факту составления схемы ДТП, с учетом ее полного заполнения, были ознакомлены оба водителя, которые не возражали и поставили свои подписи. При этом, достоверность отраженных в указанных документах сведений подтверждена подписями участвующих при ее составлении лиц, в том числе самой ФИО1

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом объективно с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, а также приведена достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей в вину преступления.

Доводы адвоката ФИО14, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, не выяснил у подсудимой понятно ли ей обвинение и признает ли она себя виновной, подсудимой не было предоставлено право для выражения своего мнения к предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимая ФИО1 указала, что обвинение ей понятно, по отношению к предъявленному обвинению воспользовалась ст.51 Конституции РФ. При этом, в дальнейшем подсудимая ФИО1 была допрошена в судебном заседании и высказала свое отношение к предъявленному обвинению. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

По смыслу ст.303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Так, при описании преступного деяния, судом достоверно установлено о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО1 в форме небрежности.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1, управляя автомобилем, имела реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировала свое поведение при движении по дороге в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, но при наличии движущегося во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО4 №2, при недостаточном расстоянии между транспортными средствами не остановила свой автомобиль, не уступила дорогу автомобилю, стала совершать маневр поворота налево, самонадеянно рассчитывала завершить этот маневр, не создавая опасности для движения автомобиля и пришел к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 №1 наступило по легкомыслию, допущенному осужденной.

Далее суд в мотивировочной части приговора приходит к выводу, что вина ФИО1 по отношению к последствиям, наступившим в результате допущенных ей нарушений Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а именно преступной небрежностью, поскольку она не предвидела возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между описательной и мотивировочной частями приговора в части описания формы вины ФИО1, одновременно указав о совершении преступления по легкомыслию и небрежности.

В связи с этим, указание судом в приговоре при описании преступного деяния о совершении преступления, в том числе и по легкомыслию, является излишним.

Вместе с тем, исправление указанной неточности возможно путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора данного указания, без нарушения прав осужденной.

Поскольку в целом форма вины в виде неосторожности судом определена верно, вносимое в приговор изменение существенно не влияет на объем обвинения, а следовательно, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание суда о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.1(1), 2.3.1, Правил дорожного движения РФ, п.8 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и основных положений не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности ФИО13 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и основных положений, как излишне вмененных, не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет снижение назначенного ей наказания.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи в быту бабушке, нахождение мужа ФИО1 на СВО (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, её имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденной в соответствии сост. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В то же время, обоснованно сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения осужденной в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначив ей это дополнительное наказание, суд в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку правильность решения о назначении дополнительного наказания не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, указав в его резолютивной части о назначении ФИО1 названного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшей ФИО13 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, при этом со ссылкой на положения ГК РФ указал, что присужденная сумма должна быть взыскана с виновной ФИО1

Между тем, в ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от вины. На лицо, причинившее вред жизни или здоровью с использованием транспортного средства, принадлежащему иному лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принимая решение об его частичном удовлетворении со взысканием с осужденной, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам, о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов уголовного дела, надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности- автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в данном случае является ФИО4 №1, который без юридического оформления передал транспортное средство в пользование другому лицу (ФИО1) для технического управления, вследствие чего ФИО4 №1 также может нести ответственность перед потерпевшей.

Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей ФИО13 №1 в уголовном деле.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, в части решения вопроса по гражданскому иску приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, с учетом разъяснений, содержащихся п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.1(1), 2.3.1, Правил дорожного движения РФ, п.8 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении ФИО1 преступления по легкомыслию; 

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова