Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

22 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Попова В.Л., Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около бани у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, предложил ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение денежных средств из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив таким образом, с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, а именно: ФИО3 проникнет в магазин и похитит деньги, а ФИО4, чтобы обеспечить тайность совершаемых действий, должен наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних предупредить ФИО3, при этом ФИО3 попросил у ФИО4 предмет, которым можно разбить окно в магазине, на что ФИО4 предоставил ФИО3 топор.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, совершили следующие действия: ФИО3 используя топор, переданный ему ФИО4, разбил окно магазина, после чего незаконно через оконный проем проник в помещение магазина 

<

данные изъяты>», а ФИО4, оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО3, таким образом обеспечивал тайность совершаемых действий.

ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитил денежные средства в сумме 2 803 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 803 рубля.

Он же, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, подошел к зданию вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью доски, обнаруженной на земле, разбил окно, после чего доску просунул в окно, чтобы отогнуть находящуюся на окне металлическую решетку, для последующего проникновения в помещение и реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО10

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Продукты», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления жителем 

<

адрес> ФИО11

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями, он мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 410 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд, учитывая выводы судебных экспертиз, оснований сомневаться в которых не имеется, принимая во внимание поведение ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, признает их вменяемыми. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также состояние их здоровья, возраст и влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

При изучении данных о личности каждого их подсудимых установлено следующее. 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где характеризовался отрицательно, в 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, за преступление предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия (в ходе допросов, участии в проверке показаний на месте) выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий каждого из подсудимых при совершении преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного. Как было установлено в судебном заседании, на иждивении у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ним и он занимается их воспитанием.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 добровольно передал потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания в счет возмещения материального ущерба принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом подсудимый ФИО3 участия в возмещении имущественного вреда Потерпевший №1 не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за оба преступления суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, за оба преступления суд признает рецидив преступлений, так как у ФИО3 судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не погашены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки, денежные средства хотели похитить с целью приобретения на них спиртных напитков, сигарет, и указанное состояние обусловило совершение ими преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО3 в течение всего дня употреблял спиртные напитки, после чего решил совершить тайное хищение спиртных напитков из магазина. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, способствовало совершению ФИО3 указанного преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО3 и ФИО4, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания за указанные преступления положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истекли. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, установленные у ФИО3 за оба преступления смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить за оба преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ; при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ. 

С учетом того, что в действиях ФИО3 за оба преступления установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему срока наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО4 преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. ФИО4 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен. По мнению суда, назначение подсудимому данного вида наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО4 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора, взяв его под стражу в зале суда.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина